臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 23 號

要旨

法律問題

某 A 於民國 98 年 5 月 20 日毒品危害防制條例第 17 條修正施行生效後，犯販賣第一級毒品罪，於偵查及審判中均自白，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者時，是否應依該條第 1 項、第 2 項規定遞減其刑？

討論意見

甲說：肯定說。應依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項、第 2 項規定遞減其刑或免除其刑。

按犯罪合於法定減免要件時，除非各個減免規定完全合致，如刑法第 122 條第 3 項但書規定，行賄罪自首者，減輕或免除其刑，為同法第 62 條前段自首得減輕其刑之特別規定外，縱有部分合致之情形，仍應分別適用，遞減其刑或免除其刑，非可謂其一減免規定，當然為他減免規定所包括，而祇擇一適用，此為罪刑相當原則之當然解釋（最高法院 98 年度台上字第 3778 號判決意旨參照）。修正後毒品危害防制條例第 17 條第 1 項減輕或免除其刑之規定，以犯同條例第 4 條至第 8 條或第 11 條之罪，而供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯為要件；同條第 2 項則以犯同條例第 4 條至第 8 條之罪，於偵查及審判中自白為減刑之要件，二者適用之範圍不同，原因事實亦異，且該條第 1 項之立法理由係以：基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1 項；第 2 項之立法理由係以為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序盡早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對使製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策，爰增列第 2 項規定。足徵二者除邀寬典之原因不同外，規範之目的亦大異其趣，如行為人之行為同時合於毒品危害防制條例第 17 條第 1 項及第 2 項之規定時，自應依刑法第 70 條規定予以遞減，始足提供更多誘因，鼓勵犯罪人一再採取有利於己之配合作為，達致全體法規範之目的，並符罪刑相當原則；因此，於判決時，應分別依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項、第 2 項規定，遞減輕或免除其刑（最高法院 99 年度台上字第2180 號判決發回意旨參照）。

乙說：否定說。依法規競合之吸收關係，應優先適用同條例第 17 條第 1項之規定減輕或免除其刑。

按毒品危害防制條例第 17 條原僅規定犯該條所列舉之製造、販賣、運輸等罪之毒販，為鼓勵其供出毒品來源，因而破獲者，得獲邀減刑之寬典，俾有效推展阻斷供給之緝毒工作。而毒販之所以願意供出其上游組織之情形，使檢警機關得以進一步追查破獲，類皆已於偵查或審判中自白犯罪，然上開條例並未有如貪污治罪條例第 8條第 2 項自白減刑之規定，不無造成毒販可能自忖無法有效供出毒品來源之上手，難以獲得減刑恩惠，因而減弱甚至斷絕其自白認罪之誘因，致使上開案件之刑事訴訟程序未能儘早確定。98 年 5月 20 日修正之毒品危害防制條例第 17 條，乃採行寬厚之刑事政策，修正原條文，擴大適用範圍，除於第 1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑外，並增列第 2項於偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路。從而，毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，即已完全合致第 17 條第 1 項、第 2 項規定之要件，且其中第 2 項減刑之事由，當然為第 1 項減免規定所包括，依法規競合之吸收關係，應優先適用第 17 條第 1 項之規定，應依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項減輕或免除其刑（最高法院 98 年度台上字第 7231 號判決意旨參照）。

研討結果

審查意見

㈠本題與第 25 號提案問題㈠合併討論。

㈡採甲說。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 17 條第 1 項、第 2 項。

參考資料

（無）

提案機關

臺灣高等法院高雄分院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 23 號）