臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 26 號

要旨

法律問題

被告於警詢及檢察官偵訊時均否認販賣第二級毒品之犯行，檢察官對被告向法院聲請羈押，於法院法官為羈押訊問時，自白販賣第二級毒品之事實，是否屬毒品危害防制條例第 17 條第 2 項所稱「偵查中自白」？

討論意見

甲說：否定說。

「偵查中自白」僅限於被告在有實施偵查權限之人承認全部或主要犯罪事實，始有其適用，法院非偵查輔助機關，法官亦非有犯罪偵查權限之人，故被告在法院法官為羈押審查訊問時自白販賣第二級毒品之事實，要無毒品危害防制條例第 17 條第 2 項「偵查中自白」之適用。

乙說：肯定說。

㈠按「自白」與「自首」不同，「自首」須於有偵查犯罪權限之公務員或機關，尚未發覺犯人之前，向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪，進而接受裁判而言；「自白」則係被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實，其承認犯罪事實之對象，並不限於有犯罪偵查權限之公務員，即向審判機關之法官承認犯罪事實，仍屬自白，職是之故，始有「審判中自白」減輕其刑之規定。

㈡毒品危害防制條例第 17 條第 2 項係規定「於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，並非規定「於偵查中『在檢察官前』及審判中均自白者，減輕其刑」，其規範「偵查中自白」之重點，要係在於偵查中自白必須在檢察官偵查終結前為之，以節省偵查犯罪人力資源之浪費，重在自白之起迄時點，而非在何公務員（司法警察、司法警察官、檢察官或法官）前所為，苟被告在偵查終結前自白，應均屬「偵查中自白」，始合立法意旨，而法官為羈押訊問，偵查尚未終結，仍屬偵查階段，自有上開條項之適用。㈢偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，法院法官為羈押訊問，係審查被告是否合於羈押要件，為羈押審查法官，與案件起訴後審理之法官，性質應有不同，因我國並無治安法官或預審法官之設置，以受理偵查中檢察官強制處分之聲請案件，始有上開疑義。

㈣偵查中被告於羈押訊問時，在法官面前所為自白，如合於任意性法則，得為被告有罪之證據，如檢察官據以起訴，以之作為證據方法之一，法院審理時復以被告於羈押時在法官前之自白，作為被告有罪之證據之一，然他方面卻認為非屬「偵查中自白」，對於被告權益保障顯有不週（如檢察官未再予以訊問，給予被告自白犯罪之機會，對被告極為不利，益見其不公平），當非立法本意。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 17 條第 2 項。

參考資料

（無）

提案機關

臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 26 號）