資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 36 號
要旨
某甲犯竊盜罪共 10 罪，經一審法院依數罪併罰規定各處有期徒刑 2 月後，合併定其應執行之刑為 1 年 6 月，且另依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條之規定諭知某甲令入勞動場所強制工作 3 年。嗣後某甲對其中 3 罪及宣告保安處分部分之裁判聲明不服，提起第二審上訴，檢察官則未上訴，試問該二審法院對某甲所犯其餘 7 罪及保安處分部分是否應一併予以審理？
法律問題
某甲犯竊盜罪共 10 罪，經一審法院依數罪併罰規定各處有期徒刑 2 月後，合併定其應執行之刑為 1 年 6 月，且另依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條之規定諭知某甲令入勞動場所強制工作 3 年。嗣後某甲對其中 3 罪及宣告保安處分部分之裁判聲明不服，提起第二審上訴，檢察官則未上訴，試問該二審法院對某甲所犯其餘 7 罪及保安處分部分是否應一併予以審理？
討論意見
甲說：否定說，二審法院僅得就某甲聲明上訴之 3 罪部分予以審理，對於其餘 7 罪及保安處分部分均不得予以審究。
一審法院乃係以某甲觸犯 10 件竊盜罪之犯罪事實及其所定應執行之刑（1 年以上）作為宣告某甲強制工作之判斷基礎，現某甲既僅就一審判決其中 3 罪部分上訴，其餘 7 罪部分即已因某甲及檢察官均未聲明不服而告確定，二審法院自無從僅就某甲上訴之 3罪部分為本件是否應予宣告強制工作之判斷，故二審法院僅得對某甲上訴之 3 罪部分予以審理，對於其餘 7 罪及保安處分部分均不得予以審理。
乙說：肯定說，二審法院應就某甲未聲明上訴之其餘 7 罪及保安處分部分一併予以審理。
㈠刑事訴訟法第 348 條第 2 項規定：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。某甲既已對其受強制工作宣告部分聲明不服，提起上訴，而上開強制工作之宣告與某甲所犯竊盜 10 罪之罪刑部分，有不可分離之關係，兩者不能予以割裂（最高法院 22 年上字第 1058 號、46 年台上字第 914 號判例參照），自應視為某甲已經對一審判決全部提起上訴，二審法院應就某甲並未聲明不服之其餘 7 罪部分一併予以審究。
㈡按竊盜犯贓物犯保安處分條例第 2 條第 4 項規定：「應執行之刑未達 1 年以上者，不適用本條例。」是二審法院若未就某甲所犯 10 罪合併審理後定其應執行之刑，亦無從判斷某甲其應執行之刑是否達1年以上而得否為強制工作之宣告。
㈢如未將某甲未上訴之其餘 7 罪部分視為有關係之部分而為上訴效力所及，由二審法院一併予以審理並定其應執行之刑，則一審法院對某甲所宣告之強制工作，在形式上雖未被撤銷，但因其已與一審所受罪刑宣告（應執行之刑 1 年 6 月）分離，而使檢察官陷於是否仍得予以執行之困境，且無其他途徑予以救濟之窘。
研討結果
多數採乙說。
審查意見
採乙說。
研討結果
㈠增列丙說：二審法院應就某甲聲明不服提起上訴之 3 罪及保安處分部分予以審理，不得就未上訴之 7 罪予以審理。
㈡照審查意見通過（經付表決結果：實到 78 人，採甲說 0 票，採乙說52 票，採丙說 22 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 348 條、竊盜犯贓物犯保安處分條例第 2 條、第 3 條。
參考資料
資料 1最高法院 22 年上字第 1058 號判例：
所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分剖，因一部上訴而其全部必受影響者而言。
資料 2最高法院 46 年台上字第 914 號判例：
戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第 4 條所定之保安處分與罪有不可分離之關係，而罪與刑又不能割裂為二事，第二審法院如認第一審判決對於被告諭知保安處分為不當，即應將罪刑與保安處分一併撤銷改判，不得將罪刑與保安處分分別為撤銷及駁回上訴之判決，原判決將第一審判決關於保安處分部分撤銷，將罪刑部分之上訴駁回，自難謂無違誤。
提案機關
臺灣高等法院花蓮分院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 36 號）
