資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 40 號
要旨
甲男因竊盜案經 A 少年法院（庭）裁定感化教育處分，甲男母親乙女不服，向 B 高等法院抗告，經 B 高等法院少年法庭以抗告無理由，予以裁定駁回後，甲男滿 18 歲後又因他案經 C 地方法院判處強制工作之保安處分確定。試問，依少年事件處理法第 45 條第 2 項之規定，應由何法院裁定定其應執行之處分？
法律問題
甲男因竊盜案經 A 少年法院（庭）裁定感化教育處分，甲男母親乙女不服，向 B 高等法院抗告，經 B 高等法院少年法庭以抗告無理由，予以裁定駁回後，甲男滿 18 歲後又因他案經 C 地方法院判處強制工作之保安處分確定。試問，依少年事件處理法第 45 條第 2 項之規定，應由何法院裁定定其應執行之處分？
討論意見
甲說：應由 A 少年法院（庭）裁定。
按少年事件處理法第 45 條第 2 項規定受保護處分之人，另受保安處分之宣告確定者，為保護處分之少年法院，應以裁定定其應執行之處分，上開「為保護處分之少年法院」，應係指實際裁定保護處分之少年法院（庭），而非駁回抗告之高等法院少年法庭，因為駁回抗告之高等法院少年法庭並未實際裁定何種保護處分，其性質僅係確認少年法院（庭）之裁定是否適當，與自為保護處分之裁定有別。故本案應由 A 少年法院（庭）裁定甲男應執行之處分。
乙說：應由 B 高等法院少年法庭裁定。
㈠高等法院或其分院少年法庭亦設置少年調查官以資配合，則高等法院或其分院少年法庭對於少年保護事件經提起抗告之事件，應兼具事實審之地位，非僅單純之法律審。本案之駁回並非程序上之駁回，係經 B 高等法院少年法庭認定為實體上無理由後之駁回，既係如此，自屬高等法院少年法庭所為之實質性裁定，如認應由 A 少年法院（庭）裁定應執行之處分，則豈非由下級法院逾越權限，代上級法院裁定，其不適當之處自明。
㈡又以甲說為例，如本案經 B 高等法院少年法庭撤銷後自為裁判時，此定應執行之處分應由 B 高等法院少年法庭裁定，然而既均為 B 高等法院少年法庭所為之裁判，何以有如此矛盾的處理方式。故認應由 B 高等法院少年法庭裁定甲男應執行之處分為宜。
研討結果
多數採乙說（甲說 1 票，乙說 5 票）。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
少年事件處理法第 45 條第 2 項。
參考資料
（無）
提案機關
臺灣高雄少年法院（臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 40 號）
