臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 7 號

要旨

法律問題

甲竊取乙之機車乙輛（以下稱系爭機車）得手後，為將系爭機車順利出賣予不知情之丙車行負責人，又另行起意，意圖為自己不法之所有，以張三名義偽造表明係張三所有已報廢之機動車輛讓渡切結書，同時並持系爭機車出售交付予丙車行而行使，致使丙車行負責人陷於錯誤而買受，丙車行並給付價金予甲，甲之犯行，除構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪及同法第 216 條行使同法第 210 條之偽造私文書罪外，是否成立刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，與行使偽造私文書從一重罪處斷？

討論意見

甲說：否定說。

按犯侵害財產法益之罪後，處分其不法取得之贓物之行為，並無再行成立詐欺或侵占等罪之餘地，此均有最高法院 22 年上字第4389 號、26 年渝上字第 1560 號、41 年台非字第 52 號判例、92 年度台上字第 6735 號判決可參，故行為人於竊盜犯行得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃屬竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院 96 年度台非字第 24 號判決參照）。因此就本案中，某甲向丙車行詐得價金之行為，乃竊盜後之當然結果，僅成立竊盜罪與行使偽造私文書罪並分論併罰，要無再論刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪之必要。

乙說：肯定說。

甲意圖為自己不法之所有，以張三名義偽造已報廢機動車輛讓渡切結書，並持系爭車輛同時向丙車行行使之，即有使用積極之詐術行為，與單純之出售車輛行為不同，致丙車行誤信甲係張三即系爭車輛之所有人，丙車行因而陷於錯誤而交付價金，與刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪之要件該當。又丙雖以合於市價或低於市價之金額買受該車輛，惟基於民法第 949 條之規定，該車之原所有人乙對該車仍得基於占有物回復請求權對丙主張，故丙所取得之車輛仍有受他人追討之風險，其所取得者即非完整之權利，故而丙之支出與所得尚非均衡，丙於實質上仍受有損害。因此本案中甲提出偽造已報廢機動車輛讓渡切結書，與系爭機車同時交付予丙車行而遂行詐欺取財，侵害乙、丙不同被害人之財產法益，難認甲對丙詐欺之犯行，為竊盜之當然結果，是甲除成立竊盜罪、行使偽造文書罪外，仍應成立刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪（林鈺雄著，【新刑法總則】，2006 年 9 月版，第 586 頁參照），與行使偽造私文書罪，從一重罪處斷。

研討結果

審查意見

採甲說。

研討結果

相關法條

刑法第 320 條第 1 項或第 321 條第 1 項。

參考資料

資料 1林鈺雄著【新刑法總則】（2006 年 9 月版）第 586 頁：

若後行為再侵害另外一個法益，則不能論以與罰後行為。例如 T 於竊盜 N 之財物後賣贓物給不知情之 S，可能構成對 S 的詐欺，由於另侵害 S 之財產法益，故前竊盜與後詐欺成立實質競合。

提案機關

臺灣士林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 7 號）