要旨
成年人轉讓第一級毒品海洛因予未成年人，若被告於偵審中均自白，有無毒品危害防制條例第 17 條 2 項之適用？
法律問題
成年人轉讓第一級毒品海洛因予未成年人，若被告於偵審中均自白，有無毒品危害防制條例第 17 條 2 項之適用？
討論意見
甲說：肯定說。 ㈠按對於直系血親尊親屬，犯第 277 條之罪者，加重其刑至二分之一，然既係加重其刑，而所犯者如係第 277 條第 1 項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第 277 條第 1 項之罪，自在告訴乃論之列，告訴人於第一審辯論終結前已撤回其告訴，應諭知不受理之判決（最高法院 19 年上字第 1962 號判例、80 年度台上字第 3149 號判決意旨可資參照）。足見，刑法第 287 條雖未明定將第 280 條之罪列入其中，然既以罪而不以刑，故刑法第 280 條仍屬告訴乃論之罪。 ㈡又毒品危害防制條例第 9 條明定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」與前揭刑法第 280 條所定：「對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。」之立法體例可謂相同，是毒品危害防制條例第 9 條之本質，自應與行為人所犯之前三條即同條例第 6、7、8 條相同，此即以罪而不以刑之意義所在。 ㈢是故，毒品危害防制條例第 17 條 2 項雖明文規定，僅就犯同條例第 4 條至第 8 條之罪始有其適用，惟本於上開同一法理，同條例第 6 至 8 條既包含於減刑之範圍內，則以罪而不以刑，同條例第 9 條自有該減刑規定之適用方是。 乙說：否定說。 ㈠按犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第 17 條 2 項定有明文。而同條例第 9條明定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」該立法體例，實務上認係分則加重，即為獨立之處罰條文（最高法院 100 年度台上字第 828 號判決參照）。 ㈡是依明示其一、排斥其他之法理，立法者顯然有意排除第 9 條所定成年人對未成年人犯特定罪名之類型，縱被告於偵審中均自白，仍不得依第 17 條 2 項予以減刑。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
㈠法律問題第 1 行修正為「成年人甲轉讓第一級毒品…，若甲於…」。㈡照審查意見通過。
相關法條
毒品危害防制條例第 9 條、第 17 條第 2 項。
參考資料
資料 1 最高法院 101 年度台上字第 1406 號、100 年度台上字第 6572 號判決要旨： 上訴人為成年人，其對未成年人犯毒品危害防制條例第 8 條第 3 項之轉讓第三級毒品罪，應均依同條例第 9 條之規定，加重其刑；上訴人於偵查、審理中均自白轉讓第三級毒品犯行，應皆依同條例第 17 條第 2 項規定，減輕其刑，並先加後減之。
提案機關
臺灣臺中地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 23 號）
