臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 24 號

要旨

法律問題

法院審理後認定被告係犯毒品危害防制條例第 4 條之販賣毒品罪，而被告曾供出毒品來源，並因而查獲該正犯，但被告辯稱其自該來源取得之毒品係供其施用，故該正犯非其販入毒品之來源，則其所犯販賣毒品罪，是否仍得依同條例第 17 條第 1 項之規定減刑？

討論意見

甲說：肯定說。

該條第 1 項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源，而經查明起訴或認定其身份實係販賣或誘人施用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第 1項寬典之適用。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第一項減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第 1 項、第 2 項之規範目的，且違背被告不自證己罪原則（最高法院 101 年度台上字第 450 號判決參照）。

乙說：否定說。

被告所供出者，既係其所施用毒品之來源，與本件販賣毒品犯行無涉。上訴人既未供出其本件販賣毒品之來源，即無該項減免刑責規定之適用（最高法院 100 年度台上字第 6981 號判決參照）。

研討結果

審查意見

採甲說。

補充理由：毒品危害防制條例第 17 條第 1 項之減刑，其規範目的旨在鼓勵毒品下游者具體供出上游供應人，俾擴大查緝績效，揪出其他共犯或正犯，以防杜毒品之擴散或氾濫；而與同條第 2項減刑規定，旨在鼓勵被告自白，使明案速判，以節省司法資源者，二者規範目的不同，不相衝突，於各自符合時，可遞減適用。就第 1 項供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯者，法無被告應自白法院最後判決所認定罪名，始可適用減刑之要件，乙說增加法律所無且不利被告之「須自白法院判決罪名」之要件，於法似屬無據。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 17 條第 1 項。

參考資料資料 1最高法院 101 年度台上字第 450 號判決要旨：

毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定：「犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防製毒品氾濫或更為擴散。第 2 項規定：「犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上遊人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第 2 項（減輕其刑），再適用第 1 項（減免其刑）之方式處理。其中第 1 項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源，而經查明起訴或認定其身份實係販賣或誘人施用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第 1 項寬典之適用。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第 1 項減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第 1 項、第 2 項之規範目的，且違背被告不自證己罪原則。

提案機關

臺灣屏東地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 24 號）