臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 33 號

要旨

法律問題

甲於民國 100 年 9 月間因酒後駕車之公共危險罪，經法院判處拘役50 日確定，於 100 年 10 月間又因酒後駕車為警查獲，因未攜帶證件，竟於警詢及檢察官偵查時，冒用其弟乙之名義應訊及署押，經檢察官以被告為乙命向公益團體支付一定金額之緩起訴處分，並將緩起訴處分書及執行通知寄送予乙，乙誤認係詐欺集團不予理會，未在 101 年 1 月31 日期限內支付一定金額，檢察官因此撤銷緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書送達予乙，嗣再議期間經過後，向法院對乙聲請簡易判決處刑。惟案件繫屬法院後，該署始接獲內政部刑事警察局來函表示，所查獲自稱乙之指紋卡經電腦比對結果，與該局檔存之甲指紋卡指紋相同，則地檢署上揭緩起訴處分效力為何，法院可否逕為實體判決？

討論意見

甲說：肯定說。

㈠甲冒乙姓名應訊，檢察官緩起訴處分書係記載乙之姓名、出生年月日、身分證字號及住居所，在形式上係對乙之緩起訴處分，無從認定是對被告姓名或年籍資料之誤寫誤算而得更正之範圍。甲冒名應訊，顯然是為逃避曾有酒駕前科，檢察官對乙為緩起訴處分，係以乙無前科資料為前提，若僅將被告姓名更正為甲，則緩起訴處分之前提條件顯非正確，在案件處理上，顯失妥適，從而應認為對乙之緩起訴處分無效（法務部 93 年 7 月 13 日法檢字第 0930802475 號函研究意見參照），檢察官無庸依職權更正該緩起訴處分之被告欄為甲，亦無須將撤銷緩起訴處分書送達予甲。

㈡本件甲冒用乙之年籍應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有公共危險罪嫌，聲請簡易判決處刑時，雖誤將甲姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其聲請簡易判決處刑之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院應以甲為判決對象，並將乙之姓名及年籍資料更正為甲之姓名及年籍資料，逕為實體判決。

乙說：否定說。

㈠按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 1 款定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第 253 條之 3 各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 3 規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。刑事訴訟法第 253 條之 3、第255 條第 1 項、第 2 項、第 256 條之 1 第 1 項定有明文。

㈡本件甲冒用乙之年籍應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有公共危險罪嫌，為緩起訴處分時，雖誤將甲姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其緩起訴處分之對象，應為甲而非被冒名之乙，是撤銷緩起訴處分書既未曾合法送達甲，甲對撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，亦無對該撤銷緩起訴處分聲請再議之機會，該撤銷緩起訴處分尚不發生確定之效力，亦查無有合於刑事訴訟法第 260 條所列各款事由，是檢察官逕向法院聲請本件簡易判決處刑，即與法定起訴程序不合，其起訴程序違背規定，核其性質亦不能命其補正，應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款規定諭知不受理之判決。

研討結果

審查意見

採乙說。即法院不得為實體判決，應以起訴程序違背規定，諭知不受理之判決。

研討結果

法律問題

甲於民國 100 年 9 月間，因酒醉駕車犯公共危險罪，經法院判處拘役 50 日確定。復於同年 10 月間，再因酒醉駕車，涉犯公共危險罪。甲於警詢、偵訊時，冒用其弟乙之年藉資料應訊，並在筆錄上簽署乙之姓名。嗣經檢察官命甲向公益團體支付一定金額，而為緩起訴處分。該處分書經公告後，並與執行通知書送達乙。乙不予理會，未在規定期限內支付公益金，檢察官基此撤銷緩起訴處分，然該撤銷緩起訴處分書未經公告，僅送達乙。嗣檢察官向法院聲請對乙簡易判決處刑，案件繫屬法院後，始發現甲冒用乙名之事實。法院可否就該上開簡易案件逕為實體判決？

討論意見

甲說：肯定說。

㈠甲冒名應訊，緩起訴處分書係記載乙之年藉資料，形式上為對乙之緩起訴處分，無從認定是誤寫誤算之可得更正範圍。又甲冒名應訊，顯然是為了逃避酒駕前科。檢察官對乙為緩起訴處分，係以乙無前科為前提，若僅將被告年藉資料更正為甲，則緩起訴處分之前提要件顯非正確，在案件處理上，欠缺妥適，應認對乙之緩起訴處分無效（法務部 93 年7 月 13 日法檢字第 0930802475 號函研究意見參照）。是本件檢察官無庸依職權更正該處分之被告欄為甲，亦無須將撤銷緩起訴處分書送達甲。

㈡本件甲冒用乙之年藉資料應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有公共危險罪嫌，雖係對乙聲請簡易判決處刑，僅屬年藉資料記載錯誤。檢察官聲請簡易判決處刑之對象應為甲，而非被冒名之乙，法院應以甲為判決對象，並將更正年藉資料為甲，逕為實體判決。

乙說：否定說。

㈠按檢察官為緩起訴處分或不起訴處分時，除應依規定製作緩起訴處分書或不起訴處分書外，並應送達於告訴人、告發人、被告、辯護人，或其他有關之機關、團體或社區，始能發生合法效力。本件檢察官雖以言詞對被告諭知緩起訴處分，惟卷內並無檢察官所製作之緩起訴處分書，亦無送達或對外揭示公告之資料可稽，尚難認上開緩起訴處分已生合法效力（最高法院 101 年度台上字第 10 號判決參照）。是緩起訴處分係以公告或送達被告時，發生效力。

㈡本件甲冒用乙之年藉應訊，檢察官所為之緩起訴處分已因公告而發生效力，雖誤將姓名及年藉資料記載為乙，僅係記載錯誤。檢察官緩起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，是撤銷緩起訴處分書即應公告或送達甲，始生效力。然本件之撤銷緩起訴處分書既未公告，亦未送達甲，是該撤銷處分對甲尚不生效力。則檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，即與法定程序不合，應依刑事訴訟法第 303 條第 1款為不受理之判決。

㈡多數採乙說（實到 74 人，採甲說 3 票，採乙說 47 票）。

相關法條

刑事訴訟法第 303 條第 1 款、第 256 條之 1 第 1 項。

參考資料

無。

提案機關

臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 33 號）