資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 18 號
要旨
成年人對未滿 18 歲之人轉讓未達毒品危害防制條例第 8 條第 6 項所定之「一定數量」之甲基安非他命，應如何論罪？
法律問題
成年人對未滿 18 歲之人轉讓未達毒品危害防制條例第 8 條第 6 項所定之「一定數量」之甲基安非他命，應如何論罪？
討論意見
甲說：依毒品危害防制條例第 9 條、第 8 條第 2 項論罪。
按甲基安非他命雖係第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥。而於明知為禁藥而轉讓者，藥事法第 83 條第 1 項亦定有處罰明文。惟行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又 93 年 4 月 21日修正後之藥事法第 83 條第 1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（ 7年以下有期徒刑，得併科新台幣 500 萬元以下罰金），雖較毒品危害防制條例第 8 條第 2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（ 6月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 70 萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為時，毒品危害防制條例第 9條另有加重其刑至二分之一之特別規定，是依該加重規定處罰，其法定刑較藥事法為重，自應依毒品危害防制條例之規定處斷，且前開轉讓行為，已屬特別規定，亦無兒童及少年福利法第 70 第 1項（現為兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段）加重規定之適用（臺灣高等法院 100 年度上訴字第 2899 號判決意旨參照）。
乙說：依藥事法第 83 條第 1 項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第 1 項前段論罪。
按甲基安非他命業經行政院衛生署於 69 年 12 月 8 日衛署藥字第 301124 號公告，列入藥物藥商管理法第 16 條第 1 款（即現行藥事法第 22 條第 1 款）之禁藥管理，屬於經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而為禁藥，亦屬毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 2 款所稱之第二級毒品。是甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第 83 條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓毒品罪及藥事法第 83 條之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應擇一處斷。而 93 年 4 月 21 日修正後之藥事法第 83 條轉讓禁藥之處罰（ 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 5 百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第 8 條第 2 項轉讓第二級毒品之處罰（ 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 70 萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品，除轉讓達一定數量（淨重 10 公克以上），或成年人對 18 歲以上之未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第 8 條第 6 項、第 9 條規定加重其刑至二分之一外，均應依藥事法第 83 條之規定處罰。從而，必以被告係轉讓第二級毒品達一定數量（淨重10 公克以上），或係成年人對「 18 歲以上」之未成年人為轉讓第二級毒品行為，始應依毒品危害防制條例第 9 條、第 8 條第2 項之規定論處。次查毒品危害防制條例第 9 條固規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一」，但兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，亦即當被告轉讓第二級毒品甲基安非他命之對象為「未滿 18 歲之少年」時，因係成年人故意對少年犯罪，而藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪就被害人係兒童及少年亦未定有特別處罰規定，自有前揭兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段加重其刑規定之適用，此與被告犯毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪且符合同條例第 9 條所定加重其刑要件之情形相比，前者之法定最高本刑顯較後者為重，且係新法，故仍應依藥事法第 83 條第 1項之規定處罰（臺灣高等法院 100 年度上訴字第 3035 號判決意旨參照 )。
研討結果
採甲說。
審查意見
採乙說（甲說：2 票，乙說：12 票）。
研討結果
採甲說（經付表決結果：實到 79 人，採甲說 69 票，採乙說 0 票）。相關法條：毒品危害防制條例第 8 條、第 9 條，藥事法第 83 條第 1 項，兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段。
參考資料資料 1毒品危害防制條例第 9 條之未成年人指 18 歲以上之未成年人（最高法院 100 年度台上字第 647 號判決意旨、99 年度台上字第 6393 號判決意旨、98 年度台上字第 6962 號判決意旨 )、毒品危害防制條例第 9 條之未成年人未敘明是否僅指18 歲以上之未成年人（最高法院 102 年度台上字第 2405、1308 號判決意旨、101 年度台上字第 2510、292 號判決意旨 )。
資料 2最高法院 102 年度台上字第 266 號判決意旨：
販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段加重其刑規定之適用。至成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第 8 條之轉讓毒品罪者，應依該條項之罪加重其刑至二分之一，則為同條例第 9 條明文規定。
資料 3最高法院 101 年度第 8 次刑事庭會議決議
決議
採乙說。
㈠販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段加重其刑規定之適用。
㈡販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣與兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。
㈢成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第 6、7、8 條之罪者，始應依各該條項之罪加重刑度，該條例第 9 條規定綦詳，是該條例既已明示加重刑度之情形，而販賣毒品未在該條所定規範範圍內，足見販賣毒品與兒童或少年並無加重其刑之適用可言。
提案機關
臺灣屏東地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 18 號）
