臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 21 號

要旨

法律問題

被告前於民國 87 年間因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒（下稱第一次觀察、勒戒）後，於 87 年 11 月 30 日因無繼續施用毒品傾向釋放。復因於 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止，連續施用第二級毒品犯行，再經觀察、勒戒（下稱第二次觀察、勒戒）後，於93 年 1 月 20 日因無繼續施用毒品傾向釋放。被告復於 101 年 8月 23 日施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。則被告此次施用毒品犯行，檢察官究應聲請觀察、勒戒，或逕予起訴？

討論意見

甲說：應聲請觀察、勒戒。

被告於 87 年間第一次施用毒品後，經第一次觀察、勒戒釋放出所時間係在 87 年 11 月 30 日；惟被告第二次施用毒品之犯罪時間，依被告於警詢及偵訊中之自白所述，係於 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止，而被告於 92 年 12 月 27 日為警採集尿液送驗，檢驗結果確實含有毒品甲基安非他命陽性反應，法院據以認定被告有施用毒品犯行，而裁定送觀察、勒戒。惟上開證據均僅能證明被告於 92 年 12 月 26 日有施用毒品之事實，至於「92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日前」此段施用毒品時間，僅有被告自白，並無其他證據佐證，再佐以刑法連續犯之規定自 95 年 7 月 1 日起廢除，倘依有利被告之認定，被告第二次施用毒品犯行時間應僅限於 92 年 12 月 26 日。是被告第二次施用毒品之犯罪時間（ 92 年 12 月 26 日）已離第一次觀察、勒戒釋放出所時間（ 87 年 11 月 30 日）超過 5 年，今被告於第二次觀察、勒戒執行完畢釋放（ 93 年 1 月 20 日） 5 年後之101 年 8 月間，再犯施用毒品案件，檢察官依法應聲請觀察、勒戒。

乙說：應提起公訴。

㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件施用者，則依同條例第20 條、第 23 條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正公布，自93 年 1 月 9 日施行，其中第 20 條、第 23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」、「 5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」 2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因前已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10 條逕依刑罰制裁（最高法院101 年度台非字第 296 號判決意旨參照）。再對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，與科刑判決有同等效力（最高法院 96年度台非字第 32 號判決意旨參照）。又裁判，因形式的確定（即於通常不服聲明之方法已處於無可爭執之狀態），其判斷之內容亦由是而確定，此即案件之實體法律關係所關之意思表示內容（裁判內容）由此確定，並因此產生內容拘束力，即就同一事項，基於判決之法的安定性，禁止其為相異判斷之效力，本此，實體判決之內容確定力即為實體確定力，有其一定之拘束力，除有聲請回復原狀（刑事訴訟法第 67 條以下）、再審（同法第 420條以下）及非常上訴（同法第 441 條以下）之情形外，基於法安定性之尊重，無從排除上開確定力。

㈡法院就被告第二次施用毒品犯行所為之觀察、勒戒裁定，乃拘束人身自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，故有實質之確定力，且並無因聲請回復原狀、再審或非常上訴而排除其確定力之情形，是依前開說明，前揭裁定仍具有實體確定力，而有其拘束力。是自不得因連續犯之規定業已刪除，而認「被告於 92 年 7、 8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止之連續施用毒品犯行，僅有 92 年 12 月 26 日部分有證據可證明其有施用毒品犯行，其餘部分則認為僅有被告自白，依有利被告之認定，而認被告第二次施用毒品之時間為 92 年 12 月 26 日，為於第一次觀察、勒戒釋放後 5 年後再犯」，遽為與具實體確定力之前開裁定內容為歧異之認定。

㈢又被告連續施用第二級毒品之犯行最終行為終了之時雖為 92 年12 月 26 日，惟其所犯施用第二級毒品犯行既屬基於概括犯意之連續犯，而概括犯意係出於行為人最初行為時之意識，其於該次案件中所為之施用第二級毒品犯行之犯罪時間，自應以原裁定所認定之「 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止」為準。

㈣準此，被告於「 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止」連續施用毒品之犯行，既係在第一次觀察、勒戒釋放後 5年內再犯，並經第二次觀察、勒戒在案，則被告於 101 年 8月 23 日施用第二級毒品犯行，依上開最高法院判決意旨，即不合於毒品危害防制條例第 20 條第 3 項所定「 5 年後再犯」而得以諭知觀察、勒戒處遇之規定，是被告此次施用毒品犯行，初步研討結果：

採乙說。

審查意見

採乙說。

㈠按有拘束人身自由之保安處分，與科刑判決有同一效力。本件被告第二次施用毒品所為之觀察勒戒裁定，性質乃屬拘束人身自由之保安處分，與科刑判決有同一效力，故其裁定有實質確定力，且查亦無聲請回復原狀、再審或非常上訴等得排除其確定力之情形存在。被告第二次施用毒品之時間應已確定為「自 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26日止」，基於法的安定性，不宜復以連續犯之規定已於嗣後之 95 年間刪除，應對被告作有利之解釋為由，進而認被告僅於最後一日即 92 年12 月 26 日施用 1 次而已，而作不同之事實認定。

㈡依題意，被告第一次施用毒品而觀察勒戒出所之時間為 87 年 11 月30 日，其於出所後 5 年內之 92 年 7、8 月間某日起又再度施用毒品，縱第三次施用毒品之時間 101 年 8 月 23 日，距其第一次施用毒品經觀察勒戒完畢釋放後已逾 5 年，惟俱見其犯罪率甚高，原觀察勒戒已難收實效，即應依毒品危害防制條例第 10 條之規定，逕為起訴處罰（最高法院 101 年度台非字第 296 號判決意旨參考）。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 10 條、第 20 條、第 23 條。

參考資料資料 1最高法院 101 年度台非字第 296 號判決要旨：

判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文。施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第 20 條、第 23 條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國 92 年 7 月 9 日修正公布，自 93 年 1 月 9 日施行，其中第 20 條、第 23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因前已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10 條逕依刑罰制裁。

提案機關

臺灣雲林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 21 號）