臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 23 號

要旨

法律問題

被告某甲經人檢舉持有具殺傷力之改造槍枝，警察遂持搜索票前往某甲住處實施搜索，但未扣得該槍枝。嗣某甲主動帶同警方前往他處取出該槍枝，且於偵查及審判中自白犯罪，供出該槍枝係向某乙購得，警方因而查獲某乙，某乙並經檢察官提起公訴。則某甲是否可依槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項前段規定，減輕其刑或免除其刑？

討論意見

甲說：不應依槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項前段規定，減輕其刑或免除其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，該條第 4 項既謂「並」供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第 1 項後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院 99 年度台上字第 5882 號、101 年度台上字第 6579 號、102 年度台上字第 643 號等判決參照）。本件扣案改造槍枝被查獲時，既仍在被告持有中，並未移轉他人持有，自無該條例第 18 條第 4 項供述全部槍砲、彈藥「去向」，因而查獲，減輕或免除其刑規定之適用。

乙說：仍應依槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項前段規定，減輕其刑或免除其刑。

㈠槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項前段減免其刑規定之適用，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院 99 年度台上字第 6441 號、100 年度台上字第2161 號、102 年度台上字第 1214 號等判決參照）。

㈡槍砲彈藥刀械管制條例於民國 79 年 7 月 16 日增訂公布第13 條之 2（即現行條文第 18 條第 1 項、第 4 項）及第13 條之 3（即現行條文第 22 條），無非係因有鑑於「走私槍械案件仍多，槍械犯案續增，為根絕該等危害治安最鉅之犯罪工具，並有效遏止走私槍械及鼓勵民眾報繳檢舉私槍」，故①增訂自首、自白者減輕或免除其刑之規定，以鼓勵自新（增訂修正條文第 13 條之 2）；②增訂因檢舉而破獲發給獎金之規定，以鼓勵檢舉，裨益查緝工作，肅清非法槍械（詳立法院公報第 79 卷第 52 期院會紀錄第 55 頁）。整體而言，上開增修條文係欲透過自白減免其刑、檢舉獎金發放之方式，鼓勵檢舉，供出槍砲來源及去向，以便有效查緝非法槍械，杜絕槍枝氾濫，達到根絕、肅清非法槍械，維護社會治安之目的。

㈢雖槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項明文規定，須供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得減免其刑。惟槍砲犯罪行為，或兼有來源及去向者；或僅有來源而無去向；或僅有去向而無來源者。如兼有來源及去向者，固應供出來源及去向，始能達到上開立法目的。如僅有來源而無去向；或僅有去向而無來源，因供出來源或去向後，已明確交待槍枝之通路，同樣有助於達到有效查緝非法槍械，杜絕槍枝氾濫，達到根絕、肅清非法槍械，維護社會治安之目的。是審究有無上開減免其刑規定之適用，自應審酌該規定之立法目的是否已有效達成，不應拘泥於文義解釋，僅限於須供出來源「及」去向，始可適用。如立法目的已有效達成，雖僅供出來源「或」去向，亦應有上開減免其刑規定之適用。本件扣案改造手槍雖仍由被告持有，並無去向，惟扣案槍枝既已查扣，且被告亦供出該槍枝來源，並因而查獲某乙，已符合該規定之立法目的，依前開說明，應有該減免其刑規定之適用。

研討結果

審查意見

採乙說（甲說：5 票，乙說：13 票）。

研討結果

相關法條

槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條。

參考資料

無。

提案機關

臺灣高等法院高雄分院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 23 號）