臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會刑事類提案 第 29 號

要旨

法律問題

甲於民國 101 年 3 月 1 日，因涉犯公共危險罪嫌，遭警方查獲並移送地檢署檢察官偵查，甲於同日警詢及檢察官偵訊之筆錄，就其個人資料，除記載戶籍地為Ａ地址外，均記載其現居地在Ｂ地址，嗣經檢察官偵查終結，對甲為緩起訴處分，緩起訴期間為 1 年，並命甲應於緩起訴處分確定日起 4 個月內，向檢察官指定之公益團體或地方自治團體支付新臺幣 5 萬元，及參加檢察署舉辦之酒醉駕車團體輔導一場次，經依職權送請再議後，經高檢署檢察長於民國 101 年 4 月 15 日駁回再議而確定。其後執行檢察官發函通知甲履行上開緩起訴處分之條件，惟甲均未依函文履行支付公益金，亦未到案參加檢察署舉辦之團體輔導，檢察官遂以甲違背緩起訴處分應遵守或履行之事項，而於 101 年 12 月間，製作撤銷緩起訴處分書。然經檢察官查詢甲之戶籍已被遷移至戶政事務所，故僅將撤銷緩起訴處分書送達Ｂ地址，送達時因郵差未獲會晤甲，亦無其他人可代收，乃將該撤銷緩起訴處分書依民事訴訟法第 138 條第 1 項規定寄存於Ｂ地址之轄區派出所以為送達，經過 20 日後，檢察官乃將甲依上開公共危險罪嫌，向法院聲請簡易判決處刑。試問：

問題㈠：法院於審理甲上開公共危險案件時，是否須審究檢察官上開撤銷緩起訴處分書寄存派出所時，甲仍實際住居於Ｂ地址？

問題㈡：若經法院查證結果，甲於送達上開撤銷緩起訴處分書時，實際已無居住於Ｂ地址時，法院對於檢察官之聲請簡易判決處刑，應如何處理？

討論意見

問題㈠：

甲說：否定說。

㈠按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內，向公庫或該管檢察官指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額，或完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4、6 款定有明文。又被告於緩起訴期間內，違背第 253 條之 2 第 1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，同法第 253 條之 3 第 1 項第 3 款亦有明文。於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第 255 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 256 條第 2項、第 256 條之 1 第 1 項、第 2 項分別定有明文。故檢察官為緩起訴處分確定者，嗣於緩起訴期間內，檢察官固得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟檢察官必須為撤銷緩起訴之處分，並將撤銷處分書合法送達被告，被告得對此撤銷處分聲請再議，倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異。是檢察官欲對甲上開公共危險罪嫌合法聲請簡易判決處刑，其撤銷緩起訴處分書須先合法送達於甲。

㈡按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第 55 條第 1 項前段、第 2 項分別定有明文。又送達不能依民事訴訟法第 136 條及第 137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱，或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第 138 條第 1 項定有明文，而此規定，於刑事訴訟之送達文書準用之，刑事訴訟法第 62 條亦規定甚明。

㈢甲於檢察官偵訊之筆錄，既已載明其個人資料之現居地為Ｂ地址，應認甲為接受文書之送達，已向檢察官陳明其現居地為Ｂ地址，則依上開刑事訴訟法第 55 條第 1 項前段、第 2 項規定，檢察官之撤銷緩起訴處分書依該Ｂ地址送達即合法、生效，不因甲當時是否實際居住於Ｂ地址而有所不同，故法院毋庸審究檢察署於送達該檢察官撤銷緩起訴處分書時，甲是否實際住居於該Ｂ地址。

乙說：肯定說。

㈠按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第 62 條定有明文。又「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」民事訴訟法第 136條第 1 項、第 138 條第 1 項分別定有明文。是上開民事訴訟法第 138 條第 1 項規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第 137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481號判例、93 年度台上字第 2460 號判決可資參照。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，且變更為其權利，於法亦無陳報之義務，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。

㈡刑事訴訟法第 55 條第 1 項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然揆諸同法第 57 條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；第 59 條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，惟倘若被告其後已遭另案發布通緝，或外國籍被告已遭遣送出國，則於此情形下，將文書送達其原先所陳述之現居地址，顯難認為已合法送達。

㈢本件檢察官對甲所為撤銷緩起訴處分書既係寄存在Ｂ地址之派出所，則該寄存送達是否合法為送達是否生效之要件，而依上開最高法院 64 年台抗字第 481 號判例要旨，寄存送達之前提須對應受送達人之實際住居所、事務所或營業所為送達，故甲於上開撤銷緩起訴處分書送達時，是否實際居住在Ｂ地址，為寄存送達是否合法生效之要件，法院自應審究此部分事實是否存在。

問題㈡：

甲說：應為實體判決。

檢察官之撤銷緩起訴處分書既已依民事訴訟法第 138 條第 1 項規定寄存送達於Ｂ地警察機關，已生合法送達之效力，檢察官於再議期間經過後，對甲之上開公共危險犯行聲請簡易判決處刑，法院自應依法為實體判決。

乙說：應為不受理判決。

依上開問題㈠甲說之㈠所述，倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），應認其起訴之程序違背規定，依同法第 303 條第 1 款規定，為不受理之判決，始為適法。甲於該撤銷緩起訴處分書之送達時，既未實際居住於Ｂ地址，則甲就該撤銷緩起訴處分書之再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，與未經撤銷原緩起訴處分無異，法院就檢察官對甲之公共危險犯行所為聲請簡易判決處刑，應認其起訴之程序違背規定，依同法第 303 條第 1 款規定，為不受理之判決。

研討結果

審查意見

問題㈠：採乙說。

問題㈡：採乙說。

研討結果

相關法條

刑事訴訟法第 55 條第 1 項前段、第 2 項、第 62 條，民事訴訟法第136 條、第 137 條、第 138 條第 1 項。

參考資料

資料 1最高法院 64 年台抗字第 481 號判例：

民事訴訟法第 138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 136 條及第 137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。又依第 138 條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達。

資料 2最高法院 93 年度台上字第 2460 號判決要旨：

依刑事訴訟法第 62 條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。又民事訴訟法第 138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。

資料 3最高法院 101 年度台非字 第 67、286 號、102 年度台非字第 28 號判決要旨：

被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項各款之應遵守或履行事項者，依同法第 253 條之 3 第 3 款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，同法第 255 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 256 條之 1第 1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官如就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，依同法第 303 條第 1 款，應諭知不受理之判決，始為適法。

資料 4臺灣高等法院臺南分院 102 年度交上易字第 221 判決要旨：

被告於 101 年 1 月 15 日於偵訊中陳明其居所為「臺中市太平區○○路○○號」等語，同日檢察官與被告達成「認罪並向公庫或指定之公益團體支付一定之金額，即給予一定期間緩起訴」條件之協議，被告並在緩起訴處分被告基本資料表「地址（即公文送達處所）」欄填載「臺中市太平區○○路○○號」，此觀偵訊筆錄及被告基本資料表即明（見偵卷第 10、13 頁）。檢察官其後以被告有刑事訴訟法第 253 條之3 第 1 項第 2 款、第 3 款事由，於 101 年 11 月 12 日以 101 年度撤緩字第 263 號撤銷緩起訴處分，向其陳明之居所地即「臺中市太平區○○路○○號」送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於 101 年 11 月 20 日寄存於臺中市政府警察局太平分局新平派出所，此有撤銷緩起訴處分送達證書及寄存送達登記簿在卷可考（見撤緩卷第 7 頁、原審港交簡卷第 18 頁），復觀諸前開撤銷緩起訴處分送達證書可知，受送達人為被告，送達方法欄共分 5 項，其第 5 項乃有關寄存送達之記載，該項第一格劃「ˇ」號（該欄記載「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」之法定寄存送達之原因）；並於記載「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（請擇一打ˇ）」欄第一格劃「ˇ」號（該欄記載寄存於新平派出所），且加蓋由警察機關表示受理寄存之「臺中市政府警察局太平分局新平派出所」之橡皮戳，據此足以認定撤銷緩起訴處分書業經合法送達無誤。其送達既依被告於偵查中陳明之居所地為之，並依法為寄存送達，自已生合法送達之效力。

資料 5臺灣高等法院 101 年度交上易字第 535 號判決要旨：

…據此，被告於 101 年 6 月間，並未實際居住於戶籍地「基隆市中正區○○街○○巷○○弄○號○樓」及原陳明之居所地「基隆市○○路○○巷○○號○樓」二址，該二址即非應送達之處所，自不得於該等處所為寄存送達，則上開撤銷緩起訴處分書分別寄存上開送達地之警察機關，揆諸最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨，尚不生合法送達效力，至被告雖任意遷移居所地而未陳報，惟檢察官未依刑事訴訟法第 59 條規定公示送達上開撤銷緩起訴處分書，自無法認已將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告，被告自無從依刑事訴訟法第 256 條第 1 項規定聲請再議，該撤銷原緩起訴之處分，尚難認已確定，則在撤銷緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。從而，本件檢察官在上開撤銷緩起訴處分確定前，逕行聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依首揭說明，應就本件諭知公訴不受理之判決。

提案機關

臺灣雲林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會刑事類提案 第 29 號）