司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 2 號

要旨

案由

法律議題：餐飲店或 KTV 之負責人，知悉其擺設於營業場所之電腦伴唱機內，有未經著作權人授權之歌曲，仍將電腦伴唱機擺放於營業場所，供不特定消費者付費點唱，是否成立著作權法第 92 條擅自以出租之方法侵害他人著作財產權罪？

討論意見

甲說：肯定說

（一）餐飲店負責人在營業場所擺放電腦伴唱機，供不特定消費者付費點唱，或 KTV 經營者將電腦伴唱機連同包廂設備出租給消費者，均係由消費者支付費用使用歌曲之行為，餐飲店或 KTV 之負責人應成立著作權法第 92 條之擅自出租罪（臺灣臺中地方法院 102 年度智易字第 48 號（簡易）判決、智慧財產法院 102 年度刑智上易字第 91 號判決參見）。

（二）餐飲店或 KTV 之負責人收取費用並提供伴唱設備給客人使用，與客人現場演唱之行為，分屬不同之利用著作行為（出租及公開演出），不因可成立以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪，即可解免擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之罪責。因實務上均認擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪，必須消費者有實際點唱侵權歌曲之行為，始能成立，告訴人之蒐證甚屬不易，尤其是 KTV 包廂非一般人得以自由進出，告訴人甚難舉證消費者有公開演出之事實，如認餐飲店或 KTV 之負責人知悉電腦伴唱機內有未經著作權人授權歌曲，仍擺放於營業場所，供消費者付費點唱，不成立著作權法第 92 條以出租之方法侵害著作財產權罪，將使具有侵權故意者得以脫免責任，無以保障著作財產權人之權利。

乙說：否定說

（一）按著作權法第 29 條規定：「著作人除本法另有規定外，專有出租其著作之權利。表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有出租之權利」。同法第 60 條第 1 項規定：「著作原件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作，不適用之」。由上開出租權及權利耗盡之規定觀之，著作權法所謂之出租，係以「著作之原件」或「著作重製物」為客體，且係不移轉所有權僅移轉占有之方式，取得出租物之使用權。餐飲店或 KTV 將電腦伴唱機擺放於店內提供消費者付費點唱，其中並無將「著作之原件」或「著作重製物」移轉占有予消費者之行為，縱使餐飲店有向消費者收取點歌費用或 KTV 向消費者收取包廂費用，自消費者主觀意思而言，係使用視聽設備或包廂之對價，並非取得電腦伴唱機或電腦伴唱機內所有歌曲使用權之對價（智慧財產法院 103 年度刑智上易字第 49 號、103 年度刑智上易字第 53 號判決參見）。

（二）餐飲店或 KTV 之營業場所設置電腦伴唱機，供不特定消費者點歌演唱之行為，係使消費者得以現場演唱之方法，向公眾傳達音樂著作內容之行為，屬於以「公開演出」之方法利用著作之行為，並非出租之行為。餐飲店或 KTV 之負責人，如知悉其擺設於營業場所之電腦伴唱機內，有未經著作權人授權之歌曲，仍將電腦伴唱機提供予消費者點播演唱，仍侵害著作權人之公開演出權，為實務上向來所持之多數見解（智慧財產法院 103 年度刑智上易字第 44 號、102 年度刑智上易字第 64 號、101 年度刑智上易字第 46 號判決參見），經濟部智慧財產局就電腦伴唱機所涉侵害著作權疑義之函釋，亦為相同見解（見經濟部智慧財產局 101 年 5月 23 日智著字第 10100042750 號函、98 年 9 月 29日智著字第 09800083790 號函），且目前就電腦伴唱機公開演出之利用型態，KTV 業者均係向著作權集體管理團體繳交使用報酬費率，取得公開演出之合法授權，如認 KTV 業者提供電腦伴唱機予消費者點唱之著作利用形態，另構成以「出租」之方法利用著作之行為，顯與目前實務運作之方式相違，將造成交易秩序之混亂，顯非妥適。

研討結果

研討結果

相關法條

著作權法第 92 條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

參考資料

（無）

提案機關

智慧財產法院（司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 2 號）