臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 11 號

要旨

法律問題

檢察官偵查被告涉嫌於 104 年 1 月 1 日在 A 地販賣第二級毒品，偵查結果以被告否認犯行，僅有購毒者單方指訴，復查無其他補強證據，嫌疑不足，而為不起訴處分確定。其後，檢察官偵查被告涉嫌於 104 年2 月 1 日在 B 地販賣第二級毒品中，被告具狀自白 104 年 1 月 1日之犯行，檢察官即以發現新證據為由，重行偵查並起訴被告 104 年 1月 1 日之犯行，所持證據係被告自白及購毒者指證。試問：被告於不起訴處分確定後具狀自白犯行，檢察官以該自白為唯一新證據重行偵查並提起公訴，則被告得否依刑法第 62 條前段規定減輕其刑？

討論意見

甲說：肯定說。

茲按刑法第 62 條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院 97 年度台上第5969 號、91 年度台上第 6368 號判決意旨參照）。又檢察官依其偵查所得證據，認被告犯罪嫌疑不足而依刑事訴訟法第 252 條第 10 款規定為不起訴處分確定後，該不起訴處分即生實體確定力，非有同法第 260 條所定事由，不得重行起訴。因此，檢察官曾發覺被告係犯人及其犯罪，但偵查後認嫌疑不足而為不起訴處分確定，斯時被告遭指控之犯嫌已獲澄清，不起訴處分即對外宣示國家對於被告之犯罪事實已無刑罰權存在，自不能認為被告仍有犯罪嫌疑。被告犯嫌既經檢察官以不起訴處分確認不存在，自無所謂犯嫌已經發覺可言，檢察官只有在符合刑事訴訟法第 260 條情形下，始能重啟偵查並提起公訴。準此，檢察官前以案件僅有購毒者單方指證，且查無其他補強證據，認被告犯嫌不足而為不起訴處分確定。被告於不起訴處分確定後，向有偵查犯罪職權之機關或公務員自白犯行，檢察官且以之為唯一新證據而偵查起訴。被告在國家未有其他新證據之下，主動向檢察官自白犯罪，使得犯罪得以追訴處罰，不僅相當程度助益於司法資源之節省，且與自首乃在獎勵犯罪者悔過投誠之立法本旨相合，應有刑法第 62 條前段規定之適用。

乙說：否定說。

刑法第 62 條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言（最高法院 20 年上字第 1721 號判例）。又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第 484 號判例）。檢察官偵查被告於 104 年 1 月1 日在 A 地販賣第二級毒品犯嫌時，已依購毒者之具體指證知悉犯人係被告，其犯嫌係於 104 年 1 月 1 日在 A 地販賣第二級毒品。被告犯罪一經發覺，此狀態即已持續存在，不因事後偵查審理結果而有所變異，縱令於不起訴處分確定後自白犯行，且該自白為據以起訴之唯一新證據，仍不能謂尚未發覺，而有刑法第 62條前段自首減輕其刑規定之適用。

研討結果

審查意見

採乙說。

研討結果

相關法條

刑法第 62 條前段。

參考資料

無。

提案機關

臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 11 號）