臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 30 號

要旨

法律問題

甲於 97 年 12 月 1 日初犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間 1 年，即自 98 年 1 月 1 日起至 98 年12 月 31 日止。因甲未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷緩起訴，於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處而生效，嗣撤銷緩起訴處分書於 99 年 1 月 8 日合法送達於甲，而於 99 年 1 月 15 日撤銷緩起訴確定，檢察官乃就甲所犯之前案直接予以起訴，經法院對甲判處罪刑確定。嗣甲於 104 年 1 月 10 日再犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱後案），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

討論意見

甲說：可直接起訴。

毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第 24 條規定本法第 20 條第 1 項及第 23 條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第 1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第 2 項既規定，前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議決議參照）。被告犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命令，經撤銷緩起訴確定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，嗣後 5 年內再犯同條之罪者，亦應依法起訴（最高法院 100 年度台非字第 181 號、102 年度台非字第 271 號判決意旨參照）。就甲所犯前案，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，甲事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其既因未完成戒癮治療之必要命令，而經檢察官依職權撤銷緩起訴，自應俟撤銷緩起訴處分確定時，方能以此為起算點開始起算「5 年內再犯」。而撤銷緩起訴處分係於 99 年 1 月 15 日確定，甲於 104 年 1 月 10 日再犯後案，屬 5 年內再犯，檢察官自可直接起訴。

乙說：若檢察官未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定，聲請觀察、勒戒。

毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第 24 條規定本法第 20 條第 1 項及第 23 條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第 1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第 2項既規定，前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第 20 條第 1 項聲請法院裁定送觀察、勒戒之處遇規定（最高法院 100 年度台上字第 1474 號、104 年度台非字第 23 號判決意旨參照）。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第 23 條第 2 項或第 24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第 20 條第 1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議決議參照）。前開最高法院判決、決議意旨，認檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。又縱使被告未履行戒癮治療之必要命令，而經檢察官依職權撤銷緩起訴處分，最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議決議，亦明確認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇。從而，不論檢察官是否撤銷該緩起訴處分，均無礙於「被告事實上已接受等同觀察、勒戒處遇」之事實，自無需待撤銷緩起訴處分確定時，才開始起算「5 年內再犯」。就甲所犯前案，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，甲因未完成戒癮治療之必要命令，而經檢察官依職權撤銷緩起訴，於 99 年 1 月 15 日確定，倘認甲於 104年 1 月 10 日再犯後案屬 5 年內再犯，則對甲至為不利。檢察官前揭所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間原應於98 年 12 月 31 日期滿，嗣雖因檢察官撤銷緩起訴，致無法認為前揭緩起訴處分於期滿前未經撤銷，但在 98 年 12 月 31 日之時，有何理由可以推翻「甲事實上已接受等同觀察、勒戒處遇」此一事實？故於本件情形，應認緩起訴處分於原訂之期滿日即 98 年12 月 31 日時，甲事實上已接受等同觀察、勒戒處遇，甲於 104年 1 月 10 日再犯後案，屬 5 年後再犯，檢察官若未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定，聲請觀察、勒戒。

研討結果

審查意見

採修正乙說。

理由：檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既認事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則經附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，即不用再依同條例第 20 條第 1 項聲請觀察、勒戒，先予說明。依題旨甲之前案為施用第二級毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣前開附命完成戒癮治療之緩起訴處分遭撤銷，並經起訴、判決有罪確定，則後案施用第二級毒品犯行，是否可直接起訴？應以前案何日為基準，計算同條例第 23 條第 2 項所謂之「5 年內再犯」，厥為本題之爭點。查前案緩起訴處分所附命完成戒癮治療期間自 98 年 1 月 1日起至 98 年 12 月 31 日止，然檢察官於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分之意旨公告於檢察機關牌示處，此日撤銷緩起訴即已生效，亦即於 98 年 12 月 30 日，前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分已遭撤銷，甲事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，即到該日止。易言之，應認該日相當於同條例第 23 條第 2 項之觀察、勒戒執行完畢，因此以 98 年 12 月 30 日為基準日，計算 5 年期間，較為可採。而本題後案於 104 年 1 月 10 日再犯施用第二級毒品犯行，依上開說明，應屬 5 年後再犯，檢察官若未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即應向法院聲請觀察、勒戒，不可直接起訴。至於甲於接到撤銷緩起訴處分書後，雖得聲請再議，及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得起訴，均屬另外問題，並不影響業已公告生效之撤銷緩起訴處分，因此不採甲說。另乙說不論緩起訴處分撤銷生效之時點為何，一概以原戒癮治療期間之期滿日即末日為判斷是否 5 年內再犯之基準，將有緩起訴處分已在原附戒癮治療期滿前遭撤銷生效，卻仍以附命完成戒癮治療期間末日為基準日之矛盾，因此不採乙說。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 23 條、第 24 條。

參考資料

無。

提案機關

臺灣新北地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 30 號）