臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 31 號

要旨

法律問題

甲於民國 102 年 1 月間初犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官於 102 年 3 月 28 日依毒品危害防制條例第 24 條第 1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間為 102 年 4月 17 日至 104 年 4 月 16 日，嗣因甲未完成戒癮治療及違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官於 102 年 9 月 4 日撤銷緩起訴處分確定。惟甲於上開緩起訴期間前，即於 102 年 3 月 25 日再犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱本案），檢察官乃於前案遭撤銷緩起訴後，對本案提起公訴，法院應如何判決？

討論意見

甲說：應為不受理判決。

（一）按犯毒品危害防制條例第 10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯該條例第 10 條之罪者，適用本條前 2項之規定；又依同條例第 20 條第 2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 20 條第 1 項至第3 項、第 23 條分別定有明文。是以，行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第 20 條第3 項、第 1 項及第 23 條第 2 項之規定，須行為人係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第 10 條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴。若未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢而犯毒品危害防制條例第 10條之施用毒品罪，即應先由檢察官向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。本案被告既未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢，檢察官就本案逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪」之訴追條件不符。

（二）至毒品危害防制條例第 24 條第 1、2 項雖規定，「本法第 20條第 1 項及第 23 條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；最高法院 100年度第 1 次、104 年度第 2 次刑事庭會議決議並分別以「該第 2 項既規定，前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，『附命緩起訴』後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項或第24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。」惟毒品危害防制條例第 24 條第 2 項所規範及上開決議內容所認應直接起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」後之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」前之施用第一級或第二級毒品犯行。且上開決議既認「因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，則於「附命緩起訴」前之施用第一級或第二級毒品犯行顯然並無「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之情形，自無從援引毒品危害防制條例第 23 條第 2 項或第 24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴。

（三）又被告本案之施用時間，雖係在前案犯行之後，而最高法院 100年度第 1 次刑事庭會議決議認「毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有『病患性犯人』之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5 年內再犯』、『5 年後再犯』。依其立法理由之說明，『初犯』，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。」惟上開所謂「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，均係以「觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放」之時間為認定標準，於經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇時，即應以緩起訴處分確定生效之時間為認定標準，均與行為人實際上施用毒品之次數無關。縱認被告受緩起訴處分前後，於短時間內再為之施用毒品犯行，因緩起訴尚未作成或確定，一概無庸依法起訴，或有縱容被告於該段空窗期間恣意施用毒品，而難達成戒除毒癮效果之虞，惟此種風險於被告未受緩起訴處分，而係經觀察、勒戒處分時亦存在，蓋只要被告未經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，縱被告初次施用毒品犯行業經裁定送觀察、勒戒，甚至已送觀察、勒戒而因故未執行完畢即出所，亦不得對被告所犯各次施用毒品犯行逕行起訴。從而，實不宜僅為規避被告於受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行之風險，即任意將被告受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告於緩起訴處分前之行為。從而，本案施用毒品之時間既係在前案緩起訴處分確定之前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，又未「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」，其起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

乙說：應為實體判決。

97 年 4 月 30 日修正公布之毒品危害防制條例第 24 條第 1項規定：「本法第 20 條第 1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 之 1 第 1 項、第 253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用第一級毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 2 項及前述戒癮治療認定標準第 6 條、第 11 條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24 條第 2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第 23 條第 2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第 20 條第 1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院 100 年度台非字第 51 號判決意旨參照）。本案被告既係基於自主意願，同意接受作成戒癮治療之緩起訴處以替代觀察、勒戒之實施，惟竟於緩起訴尚未確定之期間再次施用毒品；審酌原受戒癮治療之緩起訴遭撤銷後，該犯行即需依法起訴，以避免施用毒品者心存僥倖，藉非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果之旨，倘認被告受緩起訴處分前後，於短時間內再為之施用毒品犯行，僅因緩起訴尚未作成或確定，嗣即認一概無庸依法起訴，顯有縱容被告於該段空窗期間恣意施用毒品，而難收戒除毒癮之效。況被告前案已因違反原緩起訴處分所附之條件而經撤銷緩起訴處分，依前揭說明，等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，檢察官乃逕依毒品危害防制條例第 24 條第 2項之規定提起公訴，則本案在其後之施用毒品犯行，不宜再視為未經「觀察、勒戒」之初犯，且被告前案犯行已認無再行適用「觀察、勒戒」處遇程序之情形下，乃其後之犯行如認仍應予「觀察、勒戒」之處遇，有失衡平。從而，本案應依毒品危害防制條例第 23條第 2 項或第 24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第 20 條第 1 項重為聲請觀察、勒戒之必要，本案既經檢察官提起公訴，法院即應為實體判決。

研討結果

審查意見

採甲說。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 20 條、第 23 條、第 24 條，刑事訴訟法第 253條之 1、第 253 條之 2、第 253 條之 3。

參考資料

資料 1最高法院 100 年 3 月 15 日 100 年度第 1 次刑事庭會議決議：

法律問題

檢察官對於「初犯」及「5 年後再犯」施用毒品案件，依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，依同條第 2 項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，究應直接予以起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑或再聲請觀察勒戒？

甲說：直接予以起訴（或聲請簡易判決處刑）毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第 24 條規定本法第 20 條第 1 項及第 23 條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第 1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第 2 項既規定，前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

乙說：依毒品危害防制條例聲請觀察、勒戒（理由略）。

以上二說，應以何說為當？敬請 公決

決議

採甲說。

資料 2最高法院 104 年 1 月 27 日 104 年度第 2 次刑事庭會議決議：

法律問題

前無施用毒品紀錄之成年被告，因施用第一級毒品海洛因（下稱前案），經檢察官依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 24 條第 1 項為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷「附命緩起訴」確定，並依同條第 2 項就前案提起公訴，致該戒癮治療尚未完成。被告旋再因施用第二級毒品安非他命為警查獲（下稱後案），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

甲說：可直接起訴（或聲請簡易判決處刑）

（一）按毒品條例於 97 年 4 月 30 日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第 24 條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第 2 項規定「前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

（二）「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第 23 條第 2項或第 24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第 20 條第 1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。

乙說：若檢察官未就後案為「附命緩起訴」，應依毒品條例第 20 條第 1項規定，聲請觀察、勒戒（理由略）。

決議

採甲說

提案機關

臺灣南投地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 31 號）