臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 30 號

要旨

法律問題

甲於民國 97 年 10 月 5 日因施用毒品案件，經檢察官依毒品危害防制條例（下稱「毒品條例」）第 24 條第 1 項為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴處分」），期間為 2 年，於同年 11 月5 日附命緩起訴處分確定，緩起訴期間自 97 年 11 月 5 日起至 99 年11 月 4 日止，嗣期滿未經撤銷（下稱「前案」），則甲於 103 年11月 20 日再犯施用毒品犯行（下稱「後案」），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

討論意見

甲說：自前案附命緩起訴處分確定日即緩起訴期間始日 97 年 11 月 5日起算 5 年；後案已為 5 年後，應依毒品危害防制條例第 20條規定聲請送觀察、勒戒。

（一）被告同意採取並經檢察官採行附命緩起訴方式後，被告於緩起訴期間 97 年 11 月 5 日起事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，自應於該日起算 5 年內。

（二）依據最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議意旨，被告於緩起訴期間內再犯施用毒品犯行，就原經附命緩起訴處分之施用毒品犯行及緩起訴期間內之再犯施用毒品犯行，均應依法逕行追訴，如採乙說、丙說之起算時點，則於緩起訴期間內之再犯毒品犯行尚非屬「5 年內再犯」者，應視同尚在「觀察、勒戒」處遇期間中再犯，而不得逕行追訴，此解釋結果似將與上開會議所揭決議意旨相悖。

（三）依據臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類第31 號提案研討結果所採之討論意見理由（三）中提及「……所謂『初犯』及『5 年內再犯』、『5 年後再犯』，均係以『觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放』之時間為認定標準，於經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而認被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇時，即應以緩起訴處分確定生效之時間為認定標準」等語，亦已揭示應以緩起訴處分確定生效日作為認定「5 年內」之標準。

（四）如採丙說及依據臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類第 30 號提案研討結果意旨之操作結果，於前案之附命緩起訴處分因故（例如未遵期完成戒癮治療等原因，非因再犯施用毒品行為）遭撤銷時，將以前案緩起訴期間內撤銷緩起訴處分公告日為「5 年內再犯」之起算日；倘未因故撤銷，將以緩起訴期間末日為「5 年內再犯」之起算日。故於甲依法遵守前案附命緩起訴處分誡命之結果，其「5 年內」之起算日與未遵守致附命緩起訴處分遭撤銷情況相比，係較後時日起算，對甲反而更顯不利，似有失衡之虞。

乙說：自甲於前案緩起訴期間中完成戒癮治療之日期起算 5 年，再據以判斷後案處理方式。

（一）毒品條例係以「勒戒」、「戒治」等措施代替舊肅清煙毒條例所定之刑罰矯治措施，而給予施毒人有自新之機會，經施毒人進行上開「勒戒」、「戒治」或戒癮治療等措施後，始就其再犯施毒行為決定是否應受刑事制裁。又毒品條例第 20 條規定所定之「5年」之期間，乃參酌戒毒實務及他國管制措施與立法例而來，係注重前後二次施用毒品時間之距離，以視其勒戒成效而定後續再犯之處遇，故重點在於執行「勒戒」、「戒治」或戒癮治療等措施完成後之一定期間是否已經禁絕毒品。再參酌毒品條例相關規定，被告經觀察、勒戒程序者，係以「經觀察、勒戒執行完畢釋放」之次日起算（與法院裁定觀察勒戒處分之裁定確定期日無關）；則其經「緩起訴戒癮治療」者，自亦應依「緩起訴戒癮治療完畢」之次日起算（與緩起訴處分期間始日、終日或撤銷處分日無關），始符合毒品條例立法目的。

（二）完成戒癮治療之日期得參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 7 條「戒癮治療之期程以連續 1 年為限」、第 9條「治療機構於戒癮治療期程屆滿後 7 日內，應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗；或於戒癮治療期程屆滿後 15 日內，每隔 3 至 5 日，連續對接受戒癮治療者進行尿液毒品及其代謝物檢驗 3 次。其檢驗結果均呈陰性反應者，視為完成戒癮治療。」等規定，參酌執行卷宗所揭事證而為認定。

丙說：應自前案緩起訴期間末日 99 年 11 月 4 日次日起算 5年；後案乃屬 5 年內再犯，應直接起訴或聲請簡易判決處刑。

（一）毒品條例中，被告經觀察、勒戒程序者，係以「經觀察、勒戒執行完畢釋放」日起算 5 年，則被告之附命緩起訴處分執行完畢日，應為緩起訴期間末日即 99 年 11 月 4 日，自應以該次日為起算 5 年之日。

（二）依據臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類第30 號提案研討結果意旨：於前案之附命緩起訴處分因故（非因再犯施用毒品行為）遭撤銷時，應以前案撤銷緩起訴處分公告日為「5 年內再犯」之起算日。如採甲說、乙說，則不論前案附命緩起訴處分是否有嗣遭撤銷情況，均應採取同一認定標準如緩起訴期間始日或戒癮治療完成日，此將與前揭臺灣高等法院暨所屬法院 104年法律座談會刑事類第 30 號提案研討結果意旨矛盾。

研討結果

審查意見

採丙說。

研討結果

相關法條

毒品危害防制條例第 10 條、第 20 條、第 23 條、第 24 條，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 7 條、第 9 條。

參考資料

資料 1臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類第 30 號：

法律問題

甲於 97 年 12 月 1 日初犯施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間 1 年，即自 98 年 1 月 1 日起至 98 年 12 月 31 日止。因甲未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷緩起訴，於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處而生效，嗣撤銷緩起訴處分書於 99 年 1 月 8日合法送達於甲，而於 99 年 1 月 15 日撤銷緩起訴確定，檢察官乃就甲所犯之前案直接予以起訴，經法院對甲判處罪刑確定。嗣甲於 104 年 1 月 10 日再犯施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱後案），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

討論意見

甲說：可直接起訴。（理由略）乙說：若檢察官未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定，聲請觀察、勒戒。

毒品危害防制條例對於施用第 1 級、第 2 級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第 24 條規定本法第 20 條第 1 項及第 23 條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第 1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第 2 項既規定，前項（第 1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第 20 條第 1 項聲請法院裁定送觀察、勒戒之處遇規定（最高法院 100 年度台上字第1474 號、104 年度台非字第 23 號判決意旨參照）。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第 1 級或第 2 級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第 23 條第 2 項或第24 條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第 20 條第 1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院 104 年度第 2次刑事庭會議決議參照）。前開最高法院判決、決議意旨，認檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。又縱使被告未履行戒癮治療之必要命令，而經檢察官依職權撤銷緩起訴處分，最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議決議，亦明確認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇。從而，不論檢察官是否撤銷該緩起訴處分，均無礙於「被告事實上已接受等同觀察、勒戒處遇」之事實，自無需待撤銷緩起訴處分確定時，才開始起算「5 年內再犯」。就甲所犯前案，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，甲因未完成戒癮治療之必要命令，而經檢察官依職權撤銷緩起訴，於 99 年 1 月 15 日確定，倘認甲於 104 年 1 月 10 日再犯後案屬 5 年內再犯，則對甲至為不利。檢察官前揭所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間原應於 98 年 12 月 31 日期滿，嗣雖因檢察官撤銷緩起訴，致無法認為前揭緩起訴處分於期滿前未經撤銷，但在 98 年 12 月31 日之時，有何理由可以推翻「甲事實上已接受等同觀察、勒戒處遇」此一事實？故於本件情形，應認緩起訴處分於原訂之期滿日即 98 年 12 月 31 日時，甲事實上已接受等同觀察、勒戒處遇，甲於 104 年 1 月 10 日再犯後案，屬 5 年後再犯，檢察官若未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定，聲請觀察、勒戒。

研討結果

審查意見

（一）採修正乙說。

（二）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既認事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則經附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，即不用再依同條例第 20 條第 1 項聲請觀察、勒戒，先予說明。依題旨甲之前案為施用第 2 級毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣前開附命完成戒癮治療之緩起訴處分遭撤銷，並經起訴、判決有罪確定，則後案施用第 2 級毒品犯行，是否可直接起訴？應以前案何日為基準，計算同條例第 23 條第 2 項所謂之「5 年內再犯」，厥為本題之爭點。查前案緩起訴處分所附命完成戒癮治療期間自 98 年 1 月1 日起至 98 年 12 月 31 日止，然檢察官於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分之意旨公告於檢察機關牌示處，此日撤銷緩起訴即已生效，亦即於 98 年 12 月 30 日，前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分已遭撤銷，甲事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，即到該日止。易言之，應認該日相當於同條例第 23 條第 2項之觀察、勒戒執行完畢，因此以 98 年 12 月 30 日為基準日，計算 5 年期間，較為可採。而本題後案於 104 年 1 月 10 日再犯施用第 2 級毒品犯行，依上開說明，應屬 5 年後再犯，檢察官若未就後案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即應向法院聲請觀察、勒戒，不可直接起訴。至於甲於接到撤銷緩起訴處分書後，雖得聲請再議，及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得起訴，均屬另外問題，並不影響業已公告生效之撤銷緩起訴處分，因此不採甲說。另乙說不論緩起訴處分撤銷生效之時點為何，一概以原戒癮治療期間之期滿日即末日為判斷是否 5 年內再犯之基準，將有緩起訴處分已在原附戒癮治療期滿前遭撤銷生效，卻仍以附命完成戒癮治療期間末日為基準日之矛盾，因此不採乙說。

研討結果

提案機關

臺灣苗栗地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 30 號）