臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 32 號

要旨

法律問題

Ａ向Ｂ借款新臺幣 50 萬元，並將持有之具殺傷力改造手槍 1 支交付Ｂ，供為質押擔保之用，雙方約定Ａ應於 1 星期內清償借款，若逾期，Ｂ即取得上開槍枝所有權。嗣於借款翌日，Ｂ即遭警查獲，則Ｂ本件所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4 項非法持有槍枝罪或非法寄藏槍枝罪？

討論意見

甲說：非法持有槍枝罪。

所謂寄藏槍枝，係指受寄代藏，亦即受他人委託代為保管藏放，行為人持有槍枝、子彈，若係作為借款之擔保，即非受人委託代為保管，應屬單純持有（最高法院 94 年度台上字第 3909 號、95 年度台上字第 3231 號、96 年度台上字第 7378 號、99 年度台上字第 4177 號判決意旨參照）。本件Ｂ收受上開槍枝，係為擔保其對Ａ之債權，基於為己之意思而持有，非受Ａ之託為Ａ保管藏放，自應論以非法持有槍枝罪。

乙說：非法寄藏槍枝罪。

（一）槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4 項，將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，從而就收以為質物，亦屬寄藏（最高法院 97 年度台上字第 1980 號、102 年度台上字第 4389 號判決意旨參照）。依上開判決意旨，「持有」、「寄藏」之區別，係以行為人主觀上僅具單純「為自己」之利益，抑或存有「為他人」之利益，而占有管領物為斷。（二）依民法動產質權相關規定，「稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。」「質權人應以善良管理人之注意，保管質物。」（民法第 884 條、第 888 條第 1 項）質權人於債權屆清償期前，應以善良管理人之注意，為出質人妥善保管質物。本件Ａ、Ｂ間質押標的為違禁物，雖非有效之動產質權契約，惟類比相同之質押模式，及Ａ、Ｂ間既約定有取贖之日，Ｂ可預期Ａ將來會取贖，應以原物歸還，其收受上開槍枝，主觀上當兼含有為己利益及為Ａ妥善保管槍枝之意思而占有。

（三）綜上所述，本件Ｂ收受上開槍枝，固係為己之利益供擔保其對Ａ之債權，惟占有同時，亦對Ａ負有妥善保管槍枝之義務，亦即兼具有為Ａ之利益而占有管理，自已非單純為自己之利益而持有，應論以非法寄藏槍枝罪。

研討結果

審查意見

採甲說（非法持有槍枝罪）。臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案第 14 號研討結論採甲說。

研討結果

相關法條

槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4 項。

參考資料

資料 1（甲說）最高法院 94 年度台上字第 3909 號判決要旨：

按所謂寄藏槍枝，係指受寄代藏，亦即受人委託代為保管，原判決既認定上訴人之持有槍枝，係作為借款之擔保，非受人委託代為保管，即屬單純持有。

資料 2（乙說）最高法院 97 年度台上字第 1980 號判決要旨：

寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，而寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果。依原判決認定之事實，陳○○既擬以其所持有之系爭槍枝向上訴人質押抵債，則上訴人指示李○○轉告林○○帶同陳○○一起前往尋覓地點埋藏，即便其與林○○無直接對話，然透過李○○之傳達轉告，已難謂無共同寄藏槍枝之犯意聯絡。

資料 3（乙說）最高法院 102 年度台上字第 4389 號判決要旨：

槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4 項、第 12 條第 4 項，均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，從而就收以為質物，亦屬寄藏。

提案機關

臺灣高等法院高雄分院（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 32 號）