臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 1 號

要旨

法律問題

甲偽以投資為由向乙施用詐術，並經乙交付新臺幣（下同）100 萬元，其後乙不堪損失提起告訴，遂由檢察官偵查後依詐欺取財罪對甲提起公訴，且起訴書亦記載犯罪所得為 100 萬元。又甲、乙於審理中同意以 80 萬元達成和解並當庭給付在案，嗣法院審理後認定犯罪所得確為 100 萬元，則判決針對不法利得沒收部分應如何諭知？

討論意見

甲說：應諭知沒收 100 萬元。

犯罪所得，應限於實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，此為刑法第 38 條之 1 第 5 項所明定。倘被告於案發後與被害人達成和解並賠償損失，此舉僅生解決雙方民事損害賠償之效力，尚不得擴張影響刑事判決主文內容。前揭條文既未明定「和解」得作為不予沒收之要件，除法院另認定該當同法第 38 條之 2 第2 項免予沒收之情形外，仍應判決諭知沒收全部犯罪所得，方屬適法。

乙說：不再諭知沒收犯罪所得。

刑法第 38 條之 1 第 5 項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損失，應類推適用上述「合法發還被害人」規定而不予宣告沒收。又縱令和解過程因雙方互相讓步、以致和解給付金額低於被告實際犯罪所得數額，此時宜解釋為被害人同意放棄其餘請求，法院亦無庸過度介入，遂同採取上述解釋而不再針對差額部分諭知沒收。

丙說：仍應針對差額部分諭知沒收。

鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，題示已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力（此與僅實際發還部分犯罪所得之例相同），是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，故本題須回歸考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院諭知沒收其餘犯罪所得 20 萬元為當。惟法官於個案審判仍應併予注意有無刑法第 38 條之 2 第 2 項規定之適用，自不待言。

研討結果

審查意見

（一）增列丁說。

丁說：理由同丙說，但結論修正為：旨揭差額 20 萬元是否沒收，應審酌有無刑法第 38 條之 2 第 2 項所定過苛條款之適用而定。

（二）多數採丙說。（實到：23 人、甲說：0 票、乙說：2 票、丙說：13 票、丁說：8 票）

研討結果

相關法條

刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 4 項、第 38 條之 2 第 2 項。

參考資料

無。

提案機關

臺灣高雄地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 1 號）