資料來源：司法院法令判解系統
臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 32 號
要旨
甲於民國 95 年 1 月間施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 1 案），經檢察官聲請送觀察、勒戒，並經法院裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，於 95 年 10 月 31 日執行完畢出所。甲再於上開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內之 95 年 12 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 2 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官提起公訴，於法院審理中，經合法傳喚未到、且拘提未獲，乃依法通緝之。嗣甲另於上開觀察、勒戒執行完畢 5 年後之 105年 1 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 3 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官聲請簡易判決處刑。而甲雖於 105 年 1 月間經警緝獲到案（第 2 案），但於第 2 案之法院審理程序中，又再經合法傳喚未到、且拘提未獲，僅能依法再為通緝，第 2 案現仍未經判決。試問：於第 2 案判決確定以前，法院對於第 3 案應逕予判處罪刑或應逕為不受理判決、或停止審判？
法律問題
甲於民國 95 年 1 月間施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 1 案），經檢察官聲請送觀察、勒戒，並經法院裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，於 95 年 10 月 31 日執行完畢出所。甲再於上開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內之 95 年 12 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 2 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官提起公訴，於法院審理中，經合法傳喚未到、且拘提未獲，乃依法通緝之。嗣甲另於上開觀察、勒戒執行完畢 5 年後之 105年 1 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 3 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官聲請簡易判決處刑。而甲雖於 105 年 1 月間經警緝獲到案（第 2 案），但於第 2 案之法院審理程序中，又再經合法傳喚未到、且拘提未獲，僅能依法再為通緝，第 2 案現仍未經判決。試問：於第 2 案判決確定以前，法院對於第 3 案應逕予判處罪刑或應逕為不受理判決、或停止審判？
討論意見
甲說：應逕予判處罪刑。
（一）第 3 案應以被告於第 1 案觀察、勒戒執行完畢後，5 年內是否「再犯施用第 1、2 級毒品之行為」為追訴條件有無之認定依據。題示甲於第 1 案觀察、勒戒執行完畢後，既已「5 年內再犯」第 2 案之施用第 2 級毒品案件，足見第 1 案所實施之觀察、勒戒程序無法收其實效，則不論第 2 案是否已經判決確定，自應對於第 3 案依法判處罪刑。
（二）而且，追訴條件是否充足為法院職權調查事項，第 3 案之承審法院應對甲於第 1 案之觀察、勒戒執行完畢後，5 年內有無「再犯施用第 1、2 級毒品之行為」，應當自行進行調查，而非等待第 2 案之判決結果。
（三）又如認為應對第 3 案逕為不受理判決，則檢察官另對第 3 案聲請觀察、勒戒時，勢將造成觀察、勒戒案件之承審法院應否裁准觀察、勒戒之困境。
乙說：應逕為不受理判決問題。
（一）第 3 案應以第 2 案經「有罪判決確定」為追訴條件，題示第2 案既未經有罪判決確定，追訴條件並未充足，即應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款「起訴之程序違背規定者」之規定，逕為諭知不受理判決。
（二）倘認為應對第 3 案逕予判處罪刑，如日後第 2 案經法院判決無罪、不受理或免訴，勢將產生第 3 案之追訴條件並未充足、第 3 案卻經判處有罪判決之判決違法情形。
（三）又於第 3 案判決作成以前，如第 2 案已經「有罪判決確定」，追訴條件業經補正，第 3 案之承審法院即得對該案判處罪刑。
（四）況且，不受理判決並不發生實質確定力，第 2 案「有罪判決確定」以後，第 3 案之追訴條件業經補正，檢察官仍得再對第 3案另行起訴。
（五）對於第 3 案逕為不受理判決，只是因為該案之追訴條件尚未充足，法院暫時不得進行實體審理，並非認為應對第 3 案裁准觀察、勒戒。
（六）第 2 案是否經判處「有罪判決確定」，係屬第 3 案之追訴條件，而非犯罪成立要件，自無刑事訴訟法第 295 條停止審判規定之適用。
丙說：於第 2 案判決確定以前，第 3 案應停止審判。
第 3 案之追訴條件是否「成立」，係以第 2 案為斷，第 2 案既已起訴，第 3 案承審法院得類推適用刑事訴訟法第 295 條規定停止審判。如於辦案期限以前尚未終結，並得依各級法院辦案期限實施要點第 15 點第 1 項規定，由承辦法官敘明理由，報請該管法院院長核可，視為不遲延案件。
研討結果
採乙說（應到 15 人，實到 11 人，甲說 1 票，乙說 8 票，丙說 2 票）。
審查意見
多數採甲說（實到：19 人、甲說：11 票、乙說：7 票、丙說：0 票）。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 79 人，採甲說 67 票，採乙說 9票，採丙說 1 票）。
相關法條
毒品危害防制條例第 20 條、第 23 條，刑事訴訟法第 295 條、第 303條，各級法院辦案期限實施要點第 15 點第 1 項。
參考資料
資料 1最高法院 97 年度第 5 次刑事庭會議決議（二）：
按施用第 1、2 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10 條定有處罰明文。故施用第 1、2 級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第 20 條、第 23 條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正公布，自 93 年 1 月 9日施行，其中第 20 條、第 23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10 條處罰。至於第 3 次（或第 3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。
提案機關
臺灣南投地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 32 號）
