臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 11 號

要旨

法律問題

某甲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逾越某乙所有果園周圍所設之鐵絲圍籬後，徒手竊取該果園內某乙種植之檸檬數顆，試問某甲之行為是否成立刑法第 321 條第 1 項第 2 款之加重竊盜罪？

討論意見

甲說：肯定說。

（一）依最高法院 42 年台上字第 359 號判例及 38 年台上字第 2號判例意旨可資參照，刑法第 321 條第 1 項第 2 款之適用並不以「住宅或有人居住之建築物」為限，該款立法之目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」。

（二）刑法第 321 條第 1 項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等限制恐架空該款之適用。

（三）雖臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案第 8號研討結果，認刑法第 321 條第 1 項第 2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，須與住宅、有人居住之建築物有關者始屬之。然觀諸該研討結果意見之前提事實為「行為人徒手破壞『某檳榔攤』之窗戶後，踰越該窗戶進入檳榔攤竊得飲料」，是以，該研討重點在於針對檳榔攤之窗戶是否該當於本款所謂之「門、窗或其他安全設備」而言，亦即在於該檳榔攤是否屬於「固定附著於地上」之建物、工作物，或屬於臨時性而非密切附著於土地之建物、工作物，因而決定有無本款之適用，而非取決於是否與住宅或有人居住之建築物有關之標準。

（四）刑法第 321 條第 1 項第 2 款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要。因此，刑法第 321 條第 1 項第 2 款加重之理由與第 1 款不同，第 1 款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第 2 款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別（甘添貴著體系刑法各論第二卷，2000年四月初版，第 69 頁參照）。

乙說：否定說。

（一）刑法第 321 條第 1 項第 2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之。

（二）又「罪刑法定原則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於何種行為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事項上，嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在適用法律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以達成對人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利。故刑法第 321 條第 1 項第 2 款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障。

（三）另由刑法第 321 條第 1 項第 2 款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。

研討結果

審查意見

採甲說。

補充理由如下：

（一）刑法第 321 條第 1 項第 1 款規定：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第 2 款規定：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第 1 款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第 2 款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第 2 款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第 1、2 款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第 1、2 款僅行為人侵害之手段不同而已。而第 2 款之毀越亦屬侵入之態樣，與第 1 款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍（許澤天著刑法各論（一）第 65 頁參照）。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」（最高法院 25 年上字第4168 號、55 年台上字第 547 號判例同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設備。現行德國刑法第 243 條第 1 項第 1 款規定：毀越阻止他人進入之設備，爬入、以偽造鑰匙或其他非常規性之開啟工具侵入建築物、辦公或營業處所或其他封閉空間，或隱匿其內而犯之，成立加重竊盜罪（林東茂主編：德國刑法翻譯與解析第 522 頁參照）。我國刑法係繼受德國法制，則德國刑法之規定，自可供我國立法解釋之參考。

（二）設題情形，某甲逾越某乙所有果園周圍所設之鐵絲圍籬後，徒手竊取該果園內某乙種植之檸檬數顆。果農所設置之鐵絲圍籬，目的除宣示對果園之主權範圍外，亦在防止第三人進入果園竊取水果，自該當本款之安全設備。最高法院 45 年台上字第 210 號判例謂：籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間，原判決竟以安全設備之籬笆為牆垣，依毀越牆垣論罪，自有未合，可供參考。

研討結果

相關法條

刑法第 321 條第 1 項第 2 款。

參考資料

資料 1最高法院 42 年台上字第 359 號判例要旨：

豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第 321 條第 1 項第 2 款之罪。資料 2最高法院 38 年台上字第 2 號判例要旨：

上訴人往某處炭窰，搗毀封塞窰間，竊取木炭，該窰門既具有防護盜賊之用，即屬刑法第 321 條第 1 項第 2 款之所謂毀越安全設備。

資料 3甘添貴著體系刑法各論第二卷，2000 年四月初版，第 69 頁：

「因此，本款加重之理由與第 1 款不同，第 1 款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人居住之自由；本款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別。」

提案機關

臺灣屏東地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 11 號）