要旨
甲因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項之販賣第 1 級毒品罪嫌，於偵查中經法院裁定羈押，並經檢察官偵查終結後提起公訴。甲於第一審法院羈押訊問時選任辯護人乙為其辯護，經法院訊問後，認甲犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，裁定予以羈押。嗣第一審法院於羈押期間屆滿前，僅通知檢察官及提訊被告到庭，未通知辯護人乙到場為被告辯護及陳述延長羈押之意見，惟仍依刑事訴訟法第 108 條第 1 項規定訊問被告後，予以裁定延長羈押。甲不服第一審法院之延長羈押裁定，以其所犯為販賣第 1 級毒品罪嫌，為依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行訊問為由，於法定期間內提起抗告，甲所提抗告有無理由？
法律問題
甲因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項之販賣第 1 級毒品罪嫌，於偵查中經法院裁定羈押，並經檢察官偵查終結後提起公訴。甲於第一審法院羈押訊問時選任辯護人乙為其辯護，經法院訊問後，認甲犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，裁定予以羈押。嗣第一審法院於羈押期間屆滿前，僅通知檢察官及提訊被告到庭，未通知辯護人乙到場為被告辯護及陳述延長羈押之意見，惟仍依刑事訴訟法第 108 條第 1 項規定訊問被告後，予以裁定延長羈押。甲不服第一審法院之延長羈押裁定，以其所犯為販賣第 1 級毒品罪嫌，為依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行訊問為由，於法定期間內提起抗告，甲所提抗告有無理由？
討論意見
甲說：無理由。 按刑事訴訟法第 108 條第 1 項前段規定：羈押被告，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾 3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101 條或第 101 條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。因此於為延長羈押之裁定前，如已經合法訊問被告，並使其陳述意見，其形式要件即已具備。而為延長羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第 271 條第 1 項、第273 條第 1 項，於審判期日或於準備程序時，應通知辯護人到庭之規定。則經羈押之被告如已選任辯護人，惟於訊問時未及時通知辯護人到庭，其程序雖不無瑕疵，然仍難謂其訊問為不合法，進而影響其延長羈押裁定之效力。此與刑事訴訟法第 379 條第 7 款所定，辯護人未經到庭辯護而逕行審判為當然違背法令之情形有別。自不得執此資為抗告之合法理由（最高法院 97 年度台抗字第367 號、100 年度台抗字第 1075 號裁定意旨參照）。 乙說：有理由。 （一）按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。刑事訴訟法第 31 條第 1 項定有明文。又所稱「審判中」，自指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言（最高法院 102 年度台上字第 5147 號判決意旨參照）。是以，被告所犯為最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪，屬強制辯護案件，且第一審法院延長羈押訊問程序為刑事訴訟法第 31 條第 1 項所定之「審判中」，而應有辯護人為被告辯護，惟法院未通知律師到庭，亦未指定公設辯護人為被告辯護即逕行訊問，逕為延長羈押之裁定，已違刑事訴訟法第 31 條第 1 項規定，該訊問程序為不合法。 （二）又按刑事強制辯護，係國家依犯罪嚴重性、案件繁難度、被告能力缺陷致生之個別保護必要性加以判斷，對犯罪嚴重、案情繁難、被告亟需保護之案件，限制被告依其意願決定是否選任辯護人之程序自主權，而由國家積極介入，強制指定辯護人為被告辯護，以貫徹辯護制度，藉由辯護人本其法律專業，一則強化被告訴訟上主體之地位，協助被告有效行使防禦權等訴訟上之程序權利，並督促法官、檢察官等實施刑事訴訟程序公務員，善盡刑事訴訟法第 2 條所規定對被告有利事項之注意義務，而對訴訟進行作有利被告之導向，使被告獲致更有利之判決結果，再則彌補被告與國家間實力落差，確保訴訟當事人間之實質對等，促成國家刑罰權適當行使之制度目的，俾落實被告利益之保障，並兼顧審判公平之維護，而追求司法利益之最大化（最高法院 103 年度台上字第 31 號判決意旨參照）。法院裁定羈押被告之要件，包括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進行而處於浮動狀態，被告雖經檢察官起訴後由法院裁定羈押，惟被告於法院延長羈押階段，是否仍具備羈押之要件，除法院應依刑事訴訟法第 2 條規定善盡注意義務外，尚應給予被告及辯護人辨明之機會。是法院依刑事訴訟法第 108 條第 1 項但書規定行延長羈押訊問程序，除踐行法定必備程序外，尚有義務通知辯護人到庭，使辯護人為被告陳述延長羈押之意見。依此，法院於延長羈押訊問程序中，既未通知辯護人乙到庭為被告進行辯護及陳述延長羈押之意見，顯已剝奪被告之辯護人依賴權及辯護人之辯護權，惟法院仍進行延長羈押訊問程序，並予以裁定延長羈押，該訊問程序難謂無瑕疵。 （三）再參以 106 年 4 月 26 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條之1 前段規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」且依該規定之立法理由載明：「偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。爰參酌司法院釋字第 737 號解釋意旨，增訂第 1 項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。」顯見偵查中之羈押審查程序，包括檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押及其救濟程序等，不論被告所犯是否屬同法第 31 條第1 項之強制辯護案件，均採強制辯護制度，則被告於本案中既因涉嫌販賣第 1 級毒品罪嫌遭檢察官起訴，已屬同法第 31 條第1 項第 1 款所定之強制辯護案件，法院於審理階段之延長羈押訊問程序，自應通知辯護人乙到場為被告辯護，以符合正當法律程序原則。 （四）至於刑事訴訟法第 379 條第 7 款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於審判期日言詞辯論時，到庭為被告辯護而言（最高法院 100 年度台上字第 6332 號判決意旨參照）。而法院延長羈押訊問程序，非屬刑事訴訟法第 285 條至第 290 條規定之審判期日，法院未通知辯護人到庭辯護，亦未指定公設辯護人為被告辯護而逕行訊問，固不得依刑事訴訟法第 379 條第 7款規定而認有判決當然違背法令之情。惟法院於延長羈押訊問程序既未通知辯護人到庭，已違反同法第 31 條第 1 項，縱未合於同法第 379 條第 7 款規定，仍不得據此認定抗告人之抗告為無理由。
研討結果
採乙說（贊成甲說 5 票、贊成乙說 9 票）。
審查意見
（一）採乙說。 （二）增列最高法院 103 年度台抗字第 68 號裁定及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 48 點為補充參考資料。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 79 人，採甲說 1 票，採乙說 71 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 31 條第 1 項、第 108 條第 1 項、第 379 條第 7 款，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 48 點。
參考資料
資料 1 最高法院 102 年度台上字第 5147 號判決要旨： 除被告因智能障礙無法為完全之陳述，於偵查中未經選任辯護人者，檢察官依刑事訴訟法第 31 條第 5 項規定應指定律師為其辯護外，何種案件應行強制辯護，自須依同條第 1 項、第 2 項而為認定。此乃被告未經起訴，尚不發生強制辯護之問題；且在偵查階段之檢察官、司法警察官或司法警察，僅對被告或犯罪嫌疑人之犯罪情形加以偵查或調查及蒐集證據，無需就法律或證據互為辯論，與審判程序必須公開辯論之情形不同，故在偵查程序中被告或犯罪嫌疑人既得隨時選任辯護人（同法第 27 條第 1 項），已足保護其權益，如不願選任或雖經選任而辯護人怠於執行職務者，實施偵查程序之公務員自無代為指定公設辯護人之必要，故於 71 年 8 月 4 日修正公布刑事訴訟法第 31 條第 1 項時，增列「於審判中」 4 字，以示該項之規定僅適用於審判程序。又所稱「審判中」，自指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言；至檢察官於偵查中認有羈押被告必要，而依刑事訴訟法第 93 條第 2 項規定聲請該管法院羈押，經法院受理而為訊問時，因該案件尚未經起訴繫屬於法院，仍屬犯罪嫌疑之偵查階段，即非可遽謂為「審判中」，自亦無同法第 31 條第 1 項規定之適用。 資料 2 民國 71 年 8 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條第 1 項立法理由： 本條係關於強制辯護之規定。惟按何種案件應行強制辯護，須憑起訴法條而為認定，在偵查階段，被告未經起訴，尚不發生強制辯護之問題。且在偵查階段之檢察官、司法警察官或司法警察，僅對被告或犯罪嫌疑人之犯罪情形加以偵查或調查及蒐集證據，尚無需就法律或證據互為辯論，與審判程序必須公開辯論之規定情形不同，故在偵查程序中被告或犯罪嫌疑人選任辯護人，已足保護其權益，如不願選任或雖經選任而辯護人怠於執行職務者，實施偵查程序之公務員自無代為指定公設辯護人之必要，故修正本條例第 1 項，於第 2 句增列「於審判中」 4 字，第 4 句增列「審判」2 字，以示本條之規定僅適用於審判程序。 資料 3 最高法院 103 年度台上字第 31 號判決要旨： 刑事強制辯護，係國家依犯罪嚴重性、案件繁難度、被告能力缺陷致生之個別保護必要性加以判斷，對犯罪嚴重、案情繁難、被告亟需保護之案件，限制被告依其意願決定是否選任辯護人之程序自主權，而由國家積極介入，強制指定辯護人為被告辯護，以貫徹辯護制度，藉由辯護人本其法律專業，一則強化被告訴訟上主體之地位，協助被告有效行使防禦權等訴訟上之程序權利，並督促法官、檢察官等實施刑事訴訟程序公務員，善盡刑事訴訟法第 2 條所規定對被告有利事項之注意義務，而對訴訟進行作有利被告之導向，使被告獲致更有利之判決結果，再則彌補被告與國家間實力落差，確保訴訟當事人間之實質對等，促成國家刑罰權適當行使之制度目的，俾落實被告利益之保障，並兼顧審判公平之維護，而追求司法利益之最大化。 資料 4 最高法院 100 年度台上字第 6332 號判決要旨： 刑事訴訟法第 379 條第 7 款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於審判期日言詞辯論時，到庭為被告辯護而言。卷查原審法院於 100 年 7 月 27 日上午 9 時 40 分在該院刑事第 15 法庭係對本件行準備程序，非行審判之程序，而原審於庭期前之同年月 19日，已合法通知其應到庭執行職務（見原審卷第 36 頁），公設辯護人於該準備程序雖未到庭，然原審於同年 8 月 17 日上午 11 時 30 分審判時，公設辯護人已到庭為上訴人辯護，有審判筆錄可稽（見原審卷第 48 至 53 頁），原審並無未經公設辯護人到庭辯護逕行審判之情形。上訴意旨指稱原審公設辯護人未於準備程序期日到庭，原審所為之判決無效云云，顯有誤會，核非第三審上訴之適法理由。 資料 5 民國 106 年 4 月 26 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條之 1 立法理由： 一、本條新增。 二、偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。爰參酌司法院釋字第 737 號解釋意旨，增訂第 1 項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。但考量偵查中之羈押審查程序有其急迫性，與本案之審理程序得另定相當之期日者有別，法院如現實上無公設辯護人之設置，指定辯護人事實上又有無法及時到庭之困難時，若被告無意願久候指定辯護人到庭協助辯護，自應予以尊重，爰配合增訂第 1 項但書，俾資彈性運用。至於抗告審如未開庭，而採書面審理，自無但書等候指定辯護人規定之適用；又本於司法資源之合理有效利用，且如被告業經羈押，其後續所面臨之程序，已與檢察官聲請羈押當時所面臨之急迫性有所不同，自應有不同之考量。是以，第 1 項所謂偵查中之羈押審查程序，自不包括法院已裁准羈押後之聲請撤銷羈押、停止羈押、具保、責付或限制住居等程序，附此敘明。 三、偵查中之羈押審查程序，選任辯護人無正當理由不到庭者，為免延宕羈押審查程序之進行，審判長自得另行指定公設辯護人或律師為被告辯護，爰參考第 31 條第 2 項之規定，增訂第 2 項。 四、第 31 條第 3 項、第 4 項之規定，於第 1 項之指定辯護及選任辯護亦同斯旨，爰增訂第 3 項，明定亦準用之。 資料 6 最高法院 103 年度台抗字第 68 號裁定要旨： 羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防反覆實行，而執行羈押後，有無繼續羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑事訴訟法第 101 條第 3 項規定同條第 1 項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。同法第 108 條第 8 項後段但書規定：「但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 7 年以上有期徒刑之罪者，法院就偵查中案件，得依檢察官之聲請；就審判中案件，得依職權，逕依第 101 條之規定訊問被告後繼續羈押之。」因是，法院行延長羈押訊問，經羈押之被告如已選任辯護人，固應通知辯護人到場，至其未遵限到場者，可於訊問被告後逕予核駁。至通知之方式，法無明文，自非必須出以書面不可，要在能以迅速到達為原則。司法院所頒「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第 34 點，即規定：「法官為羈押訊問時，如被告表示已選任辯護人者，法院應以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，由書記官作成通知紀錄。……」。
提案機關
臺灣高等法院臺中分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 27 號）
