要旨
甲對乙犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，案經檢察官提起公訴後，乙對甲提起附帶民事訴訟。嗣甲於準備期日認罪，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。請問： 問題（一）：上揭刑事附帶民事訴訟事件，得否由受命法官獨任審理？ 問題（二）：若可，是否須先經合議庭依刑事訴訟法第 490 條準用第 273 條之 1 與第 284 條之 1 規定，裁定由受命法官獨任行審理程序？
法律問題
甲對乙犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，案經檢察官提起公訴後，乙對甲提起附帶民事訴訟。嗣甲於準備期日認罪，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。請問： 問題（一）：上揭刑事附帶民事訴訟事件，得否由受命法官獨任審理？ 問題（二）：若可，是否須先經合議庭依刑事訴訟法第 490 條準用第 273 條之 1 與第 284 條之 1 規定，裁定由受命法官獨任行審理程序？
討論意見
問題（一）： 甲說：否定說（應合議審理）。 （一）基於法官法定及法官恆定原則，本件附帶民事訴訟事件於繫屬時既應以合議行之，除法律另有明定，仍應以合議審結，否則即屬法院組織不合法。 （二）法律之準用應以性質相容為前提，刑事訴訟法第 273 條之 1第 1 項與第 284 條之 1 係規定「刑事案件」於符合特定條件時，得改以獨任行簡式審判程序，此乃刑事訴訟所獨有，未必能與民事訴訟制度相容，自不在準用之範圍。 乙說：肯定說（得獨任審理）。 （一）按附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，且附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第 500 條前段及第 501 條分別定有明文。亦即附帶民事訴訟係附隨於刑事訴訟而存在。 （二）刑事訴訟法第 490 條規定：「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」縱認合議之刑事案件經合議庭依同法第 273 條之 1 與第 284 條之 1，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序後，附帶民事訴訟之法院組織並不當然改為獨任審理，亦非不得由合議庭就附帶民事訴訟事件，依同法第 490 條準用第 273 條之 1 與第 284 條之 1 規定，裁定改由受命法官獨任審理。 （三）刑事訴訟法第 504 條僅明定法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以「合議」裁定移送該法院之民事庭。亦即若非以案件繁雜裁定移送民事庭，即非必以合議行之。 問題（二）： 甲說：否定說（得逕行獨任審理）。 基於刑事附帶民事訴訟之附隨性，刑事訴訟既已依法改行獨任審理，則刑事附帶民事訴訟亦當然改行獨任審理。 乙說：肯定說（須先為程序轉換裁定）。 附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第 490 條準用第 273 條之 1 與第 284 條之 1 規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法。
研討結果
問題（一）：採乙說。 問題（二）：採乙說。
審查意見
問題（一）： 採乙說（得由受命法官獨任審判）（實到：16 人、甲說：1 票、乙說：10 票）。 補充理由如下： （一）按依刑事訴訟法第 273 條之 1 之規定，簡式審判程序，係被告認罪後始得行之，必為有罪判決，況合議庭既裁定由受命法官獨任審判，自無認定兩歧之可能。 （二）附帶民事訴訟具民事事件本質，因附帶於刑事訴訟程序併由刑事法院行使民事審判權，以達避免民刑裁判抵觸之目的。雖合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，僅原合議刑事審判改由獨任法官為之，附帶民事訴訟之性質並未改變，自得由法官獨任為附帶民事判決（詳參考資料）。 問題（二）： 採乙說（應由合議庭裁定）（實到：16 人、甲說：0 票、乙說：11 票）。 補充理由如下： 刑事案件係因符合刑事訴訟法第 273 條之 1 之規定始得以簡式審判程序為之，非謂刑事案件行簡式審判程序，民事案件必定不繁雜。刑事訴訟法第 504 條第 1 項既規定，裁定移送民事庭審理須以合議為之，則附帶民事案件是否得由受命法官獨任審理，自仍應由合議庭評議後為之，以維當事人（附帶民事原、被告）權益。
研討結果
問題（一）： （一）審查意見補充理由（一）刪除。 （二）照修正後審查意見通過（經付表決結果：實到 77 人，採甲說 2 票，採修正後之審查意見 68 票）。 問題（二）：照審查意見通過（經付表決結果：實到 77 人，採甲說 1 票，採審查意見 51 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項、第 284 條之 1、第 490 條、第 500 條、第 501 條、第 504 條。
參考資料
資料 1（乙說） 楊智守，刑事附帶民事訴訟實務運作程序研究－以刑事訴訟的變動及審級利益為中心（上）司法周刊第 1755 期，2015 年 7 月第 2-3 版摘要： 是就附民訴訟特性均未因而更動，僅原合議審判改由獨任法官以刑事法院地位併行使民事審判權，獨任進行附民審判程序後為附民判決，倘以裁定移送民事庭，則在依刑事訴訟法第 503 條第 1 項但書、第 511 條第 1 項前段之規定，由該獨任法官以裁定移送民事庭，與依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段仍須以合議庭裁定始得移送民事庭不同。 資料 2（乙說） 楊智守，刑事附帶民事訴訟運作實務第 94 頁，元照出版社 2018 年 9 月版摘要：刑事法院的審判組織雖然因而變動為獨任制，但仍應經言詞辯論後，製作記載犯罪事實及證據之刑事判決書（刑事訴訟法第 284 條之 1、第 288 條、第 310 條之 2準用第 454 條）。是就附民訴訟的特性而言，均未因而發生更動，僅原合議審判改由獨任法官以刑事法院地位併行使民事審判權，獨任進行附民審判程序後為附民判決。
提案機關
臺灣新北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 28 號）
