臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 35 號

要旨

法律問題

受刑人甲前因（一）搶奪案件，經Ａ法院於民國 104 年 6 月 10 日判處有期徒刑 10 月，上訴後經臺灣高等法院於 104 年 10 月 22 日判決上訴駁回，於 104 年 11 月 12 日確定；（二）竊盜案件，經Ａ法院於105 年 7 月 8 日判決判處有期徒刑 5 月，於 105 年 8 月 12 日確定；（三）施用毒品案件，經Ａ法院於 105 年 6 月 13 日判決判處有期徒刑 5 月，於 105 年 7 月 19 日確定；（四）搶奪案件，經Ｂ法院於 106 年 1 月 20 日判決判處有期徒刑 8 月，於 106 年 3月 1 日確定；又上開（一）至（三）所示案件，曾經Ａ法院於 106 年5 月 10 日以裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 5 月，於 106 年 6月 10 日確定。受刑人甲因上開罪刑而於 105 年 5 月 20 日入監接續執行，檢察官聲請法院於甲假釋中付保護管束。請問何法院為犯罪事實最後裁判之法院？

討論意見

甲說：Ａ法院、Ｂ法院及臺灣高等法院均為該案犯罪事實最後裁判之法院。

（一）依刑事訴訟法第 481 條第 1 項之規定，有關刑法第 93 條第2 項之付保護管束，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言，此在單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院。

（二）依上述說明，Ａ法院、Ｂ法院為犯罪事實最後裁判的法院之一，且查受刑人甲（一）所犯搶奪案件，經Ａ法院於 104 年 6 月10 日判處有期徒刑 10 月，上訴後經臺灣高等法院於 104 年10 月 22 日判決上訴駁回，於 104 年 11 月 12 日確定，臺灣高等法院亦為該案犯罪事實最後裁判之法院。

乙說：Ｂ法院為該案犯罪事實最後裁判之法院。

（一）刑事訴訟法第 481 條第 1 項規定所稱「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。檢察官既係就接續執行之上開各罪聲請受刑人假釋付保護管束，仍應受犯罪事實最後裁判之法院之拘束。

（二）甲所犯（一）、（二）、（三）各罪，經Ａ法院判處罪刑，其中（一）之罪，上訴後，經臺灣高等法院判決駁回，嗣甲另犯（四）施用第 1 級毒品案件，經Ｂ法院於 106 年 1 月 20 日判處有期徒刑 8 月，於 106 年 3 月 1 日確定，應認Ｂ法院為受刑人甲所犯前開各案件最後審理事實諭知罪刑之法院。

丙說：Ａ法院為該案犯罪事實最後裁判之法院。

（一）按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第 93 條第 2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。刑法第 93 條第 2 項、刑事訴訟法第 481 條第 1 項分別定有明文。據上，若受刑人先後犯數罪，且均受科刑判決、定其應執行刑之裁定確定，並入監接續執行，關於受刑人假釋中宣告付保護管束聲請事項之管轄權，仍應依其所犯全部確定罪刑之各該案犯罪事實最後裁判之法院以資認定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後。

（二）甲所犯（四）之搶奪罪，經Ｂ法院於 106 年 1 月 20 日判處有期徒刑 8 月，於 106 年 3 月 1 日確定，然其所犯（一）至（三）所示案件，曾經Ａ法院於 106 年 5 月 10 日裁定定應執行刑有期徒刑 1 年 5 月，於 106 年 6 月 10 日確定，依上開說明，應認Ａ法院為犯罪事實最後裁判之法院。

研討結果

審查意見

採乙說（實到：16 人、甲說：0 票、乙說：13 票、丙說：0 票）。

補充理由如下：

（一）第 481 條第 1 項「該案犯罪事實最後裁判之法院」與第 477條第 1 項「該案犯罪事實最後判決之法院」用語極似，宜為相同之解釋。而實務上認第 477 條第 1 項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後（司法院院字第 1846 號解釋、最高法院 108 年度台抗字第285 號裁定意旨參照）；且係指數罪中最後一個為事實審理諭知判決之法院，而非認各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院。（二）第 481 條第 1 項於 95 年 6 月 14 日修正，修正理由謂：「對於第 1 項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第 1 項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」是參照立法理由，宜限於認定犯罪事實之法院，方能達成由法院審查之目的。而定執行刑之法院，既未認定犯罪事實，應不包括在內。

研討結果

相關法條

刑法第 93 條第 2 項，刑事訴訟法第 481 條第 1 項。

參考資料

資料 1（甲說）臺灣高等法院 108 年度抗字第 203 號裁定要旨：

一、原裁定意旨略以：受刑人黃○○前因（一）施用第 1 級毒品案件，經臺灣士林地方法院於民國「105 年 7 月 11 日」以 105 年度審訴字第 282 號判決判處有期徒刑 1 年，上訴後經本院於「105 年 11 月 24 日」以 105 年度上訴字第 2230 號判決上訴駁回，於 105 年 12 月 14 日確定；（二）施用第 2級毒品案件，經臺灣士林地方法院於「106 年 8 月 9 日」以 106 年度審易字第 1087 號判決判處有期徒刑 6 月，於 106 年 9 月 14 日確定；（三）竊盜案件，經臺灣士林地方法院於「106 年 7 月 14 日」以 106 年度士簡字第 328 號判決判處有期徒刑 3 月，於 106 年 8 月 21 日確定；（四）施用第 1 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於「107 年 1 月 25 日」以 106年度審訴字第 1959 號判決判處有期徒刑 10 月，於 107 年 3 月 6 日確定；又上開（一）至（三）所示案件，曾經臺灣士林地方法院於「107 年 6 月12 日」以 107 年度聲字第 746 號裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 7 月，於 107 年 6 月 30 日確定。受刑人因上開罪刑而於 106 年 6 月 19 日入監接續執行等情，有本院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，原審並非受刑人上開案件之犯罪事實最後裁判之法院，自非本件應聲請之裁判法院。是檢察官本件聲請於法顯有未合，爰依刑事訴訟法第 220 條裁定駁回等語。

二、抗告意旨略以：依執行前案件紀錄表所載，受刑人 107 年 3 月 6 日判決確定之臺灣新北地方法院 106 年度審訴字第 1959 號判決為犯罪事實最後裁判之法院，原審以其非受刑人前開案件之犯罪事實最後裁判法院，自非本件聲請之裁判法院而駁回抗告人聲請，自有不當，是請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。三、經查：受刑人前因（一）施用第 1 級毒品案件，經臺灣士林地方法院於 105年 7 月 11 日以 105 年度審訴字第 282 號判決判處有期徒刑 1 年，上訴後經本院於「105 年 11 月 24 日」以 105 年度上訴字第 2230 號判決上訴駁回，於 105 年 12 月 14 日確定；（二）施用第 2 級毒品案件，經臺灣士林地方法院於 106 年 8 月 9 日以 106 年度審易字第 1087 號判決判處有期徒刑 6 月，於 106 年 9 月 14 日確定；（三）竊盜案件，經臺灣士林地方法院於 106 年 7 月 14 日以 106 年度士簡字第 328 號判決判處有期徒刑3 月，於 106 年 8 月 21 日確定；（四）施用第 1 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 107 年 1 月 25 日以 106 年度審訴字第 1959 號判決判處有期徒刑 10 月，於 107 年 3 月 6 日確定；又上開（一）至（三）所示案件，曾經臺灣士林地方法院於 107 年 6 月 12 日以 107 年度聲字第 746 號裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 7 月，於 107 年 6 月 30 日確定，有本院被告前案紀錄表 1 份在卷可考。受刑人因上開罪刑而於 106 年 6 月 19日入監接續執行，依刑法第 79 條之 1 第 1 項規定，二以上徒刑併執行者，關於刑法第 77 條所定最低應執行之期間，合併計算之，嗣經法務部於 108 年1 月 19 日以法授矯字第 00000000000 號核准假釋，刑期終結日期為 108 年11 月 18 日，縮刑後刑期終結日期為 108 年 9 月 27 日等情，此有法務部矯正署臺北監獄新店分監假釋出獄人交付保護管束名冊可稽，本院經審核有關文件，應屬符合。

四、按實務上所稱最後事實審，係指實際認定犯罪事實之法院而言（最高法院 93 年度台非字第 160 號、97 年度台非字第 589 號判決意旨參照），依刑事訴訟法第 481 條第 1 項之規定，有關刑法第 93 條第 2 項之付保護管束裁定，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言，此在單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，在聲請付保護管束之裁定時，尚非不得認數法院所為數確定判決，其中確定判決時間最後者方為所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，此觀法條文義係「該案」而非「數罪併罰中」自明。

五、原審所為裁定，固非無見，惟原審遽認其並非犯罪事實最後裁判之法院而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。且查本件受刑人所涉施用第 1 級毒品案件，經臺灣士林地方法院於 105 年 7 月 11 日以 105 年度審訴字第 282 號判決判處有期徒刑 1 年，上訴後經本院於 105 年 11 月 24 日以 105 年度上訴字第2230 號判決上訴駁回，於 105 年 12 月 14 日確定，該案犯罪事實最後裁判之法院既為本院，且原裁定亦有上開違誤，本院自得就本件聲請為審酌，為求訴訟經濟，應由本院將原裁定撤銷，自為裁定如主文第 2 項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第 413 條後段，裁定如主文。

資料 2（甲說）臺灣高等法院 105 年度聲字第 935 號裁定要旨：

一、聲請意旨略以：受刑人蔡○○因毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以 101 年度聲字第 2740 號裁定應執行有期徒刑 4 年 4月確定。受刑人於民國 101 年 2 月 21 日入監服刑，嗣經法務部於 105 年3 月 25 日核准假釋在案。爰依刑法第 93 條第 2 項、刑事訴訟法第 481 條第 1 項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、經查，受刑人前犯毒品危害防制條例等罪，先後經新北地院及本院判處罪刑確定，並以本院為其犯罪事實最後裁判法院，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯前揭各罪，雖係由新北地院以前揭裁定定其應執行刑並確定，惟本院就本件仍有管轄權。經審核卷附法務部矯正署 105 年 3 月 25 日法授矯字第00000000000 號函及所附「法務部矯正署桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當。爰依刑事訴訟法第 481 條第 1 項，刑法第96 條但書、第 93 條第 2 項，裁定如主文。

資料 3（乙說）臺灣高等法院 106 年度聲字第 1780 號裁定要旨：

一、聲請意旨略以：受刑人夏○○因恐嚇取財得利罪等案件，先後經 （1）本院以105 年度聲字第 3680 號裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 2 月確定。（2）臺灣新竹地方法院以 105 年度竹東簡字第 143 號判決判處有期徒刑 2 月確定。於民國 105 年 9 月 15 日送監執行。嗣經法務部於 106 年 6 月 16日核准假釋在案，依刑法第 93 條第 2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481 條第 1 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按依刑法第 83 條第 3 項、第 87 條第 3 項、第 88 條第 2 項、第 89 條第 2 項、第 90 條第 2 項或第 98 條第 1 項前段免其處分之執行，第 90條第 3 項許可延長處分，第 93 條第 2 項之付保護管束，或第 98 條第 1項後段、第 2 項免其刑之執行，及第 99 條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第 481 條第 1 項定有明文。所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。

三、本院查：（一）受刑人夏○○因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經（1）臺灣新竹地方法院於 104 年 10 月 21 日以 104 年度訴字第 210、231 號判決判處有期徒刑 3 月、3 月、6 月，應執行有期徒刑 10 月，及有期徒刑 7月，並經本院於 105 年 6 月 30 日以 105 年度上訴字第 415 號判決上訴駁回確定後，再經本院於 105 年 11 月 30 日以 105 年度聲字第 3680 號裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 2 月確定； （2）臺灣新竹地方法院於 105年 9 月 19 日以 105 年度竹東簡字第 143 號判決判處有期徒刑 2 月確定，上開（1） 所定應執行刑與（2） 所處之刑接續執行。於 105 年 9 月 15日送監執行，嗣經法務部於 106 年 6 月 16 日核准假釋在案等情，有法務部矯正署 106 年 6 月 16 日法授矯字第 00000000000 號函暨所附該署新竹監獄新竹分監假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。（二）檢察官既係就接續執行之上開二罪聲請受刑人假釋付保護管束，仍應受犯罪事實最後裁判之法院之拘束。本院前揭 105 年度上訴字第 415 號判決日期 105 年 6 月 30 日既在臺灣新竹地方法院 105 年度竹東簡字第 143 號判決日期 105 年 9 月 19 日之前，其指揮執行順序亦在前，有上開保護管束名冊可稽。則本院即非受刑人所犯前開案件最後審理事實諭知罪刑之法院。聲請人向本院所為前述聲請，依上揭法律規定，尚有未合，應予駁回。

資料 4（乙說）臺灣高等法院 104 年度聲字第 4276 號裁定要旨：

一、聲請意旨略以：受刑人劉○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 98 年度聲字第 1350 號裁定應執行有期徒刑 7 年 8 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以 97 年度訴字第 2320 號判決判處有期徒刑2 年確定，於民國 97 年 4 月 18 日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於 104 年 12 月 25 日核准假釋在案，爰依刑法第 93 條第 2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第 93 條第 2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第 481 條第 1 項前段定有明文。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第 1846 號解釋、最高法院93 年度台非字第 160 號、96 年度台非字第 194 號判決意旨參照）。經查，受刑人劉○○前（一）於 96 年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1 級、第 2 級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於 97 年 1 月 23 日以 96 年度審訴字第 975 號判決分別判處有期徒刑 10 月、8 月，應執行有期徒刑 1 年，於同年 2 月 25 日確定；（二）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1級、第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 1 月 10 日以 96 年度訴字第 4348 號判決分別判處有期徒刑 1 年、9 月，應執行有期徒刑 1 年 6月，於同年 2 月 4 日確定；（三）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1 級、第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 1 月 30 日以96 年度訴字第 4624 號判決分別判處有期徒刑 1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年 4 月，於同年 2 月 25 日確定；（四）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1 級、第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 4 月21 日以 96 年度訴字第 4213 號判決分別判處有期徒刑 10 月、6 月，應執行有期徒刑 1 年 2 月，於同年 5 月 23 日確定；（四）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 1 月18 日以 96 年度易字第 3848 號判決判處有期徒刑 10 月，於同年 2 月 12日確定；（五）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 5 月 13 日以 97 年度易字第 347 號判決判處有期徒刑 8 月，於同年 6 月 20 日確定；（六）於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 6 月 18 日以97 年度易字第 579 號判決判處有期徒刑 4 月，於同年 7 月 10 日確定；（七）於 97 年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1 級、第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 6 月 30 日以 97 年度訴字第 1594 號判決分別判處有期徒刑 8 月、6 月，應執行有期徒刑 1 年，於同年 7 月 21 日確定；（八）又於 96 年間因違反藥事法等案件，經本院於 98 年 2 月 27 日以97 年度上訴字第 5090 號判決判處有期徒刑 8 月，於同年 3 月 20 日確定；後經本院就上開（一）至（八）案所示各罪以 98 年度聲字第 1350 號裁定定其應執行刑為有期徒刑 7 年 8 月確定。（九）另於 97 年間因違反毒品危害防制條例之施用第 1 級、第 2 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 97 年 6月 30 日以 97 年度訴字第 2320 號判決分別判處有期徒刑 1 年 4 月、10月，應執行有期徒刑 2 年，於同年 7 月 31 日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請保護管束，本院應屬最後事實審法院（即上述第（八））而有管轄權，合先敘明。

四、又本件受刑人劉○○前揭（一）至（八）案由本院以 98 年度聲字第 1350 號裁定所定應執行刑與（九）案所處之刑，經受刑人於 97 年 4 月 18 日入監接續執行，嗣由法務部矯正署於 104 年 12 月 25 日核准假釋在案，亦有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署 104 年 12 月 25 日法授矯字第 00000000000 號函及所附法務部矯正署嘉義監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：104 年 12 月 25 日法授矯字第 00000000000 號）各 1 份在卷可參。本院審核上開文件後，認聲請人之聲請與法並無不合，應予准許。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第 481 條第 1 項，刑法第 96 條但書、第 93 條第2 項，裁定如主文。

資料 5（丙說）臺灣士林地方法院 105 年度聲字第 1764 號裁定要旨：

一、聲請意旨略以：受刑人周○○因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院於民國 105年 7 月 11 日判處應執行有期徒刑 10 月及本院於 105 年 6 月 21 日判處應執行有期徒刑 1 年 1 月，於 104 年 11 月 18 日送監執行，嗣經法務部於 105 年 11 月 18 日核准假釋在案，依刑法第 93 條第 2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481 條第 1 項聲請裁定等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第 93 條第 2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。刑法第 93 條第 2 項、刑事訴訟法第 481 條第 1 項分別定有明文；據上，若受刑人先後犯數罪，且均受科刑裁判（含科刑判決、定其應執行刑之裁定等實體裁判）確定，並入監接續執行，關於其假釋中宣告付保護管束聲請事項之管轄權，仍應依其所犯全部確定罪刑之各該案犯罪事實最後裁判之法院以資認定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第 1846 號解釋、最高法院93年度台非字第 160 號、96 年度台非字第 194 號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人周○○前因竊盜等數案件，均經臺灣新北地方法院各判處有期徒刑確定在案，復經該法院於 105 年 7 月 11 日以 105 年度聲字第 3123 號裁定應執行有期徒刑 10 月確定；又因搶奪等案件，嗣經本院於 105 年 6 月21 日以 105 年度聲字第 1043 號裁定應執行有期徒刑 1 年 1 月確定，而接續執行，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是受刑人犯罪事實最後裁判之法院應為臺灣新北地方法院，聲請人誤向本院聲請裁定，於法不合，應予駁回。

資料 6（丙說）臺灣高等法院 105 年度聲字第 932 號裁定要旨：

一、聲請意旨略以：受刑人謝○○因毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以 103 年度聲字第 2730 號裁定應執行有期徒刑 1 年 10月確定，另因毒品危害防制條例等案件，經本院以 104 年度聲字第 611 號裁定應執行有期徒刑 1 年 8 月確定。受刑人於民國 103 年 1 月 16 日入監服刑，嗣經法務部於 105 年 3 月 25 日核准假釋在案。爰依刑法第 93 條第2 項、刑事訴訟法第 481 條第 1 項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、經查，受刑人前犯毒品危害防制條例、賭博等罪，先後經新北地院、臺灣臺北地方法院及本院判處罪刑確定，嗣並各經新北地院以前揭 103 年度聲字第 2730號裁定，及本院以前揭 104 年度聲字第 611 號裁定，各定其應執行為有期徒刑 1 年 10 月、1 年 8 月確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽；經比對結果，係以本院為其犯罪事實最後裁判法院，是本院就本件有管轄權。經審核卷附法務部矯正署 105 年 3 月 25 日法授矯字第 00000000000 號函及所附「法務部矯正署臺東監獄岩灣分監假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當。爰依刑事訴訟法第 481 條第 1 項，刑法第 96 條但書、第 93 條第 2 項，裁定如主文。

提案機關

臺灣新北地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 35 號）