要旨
刑事訴訟法第 303 條第 1 款、同條第 3 款與「撤回告訴」間之關係？
法律問題
A 毆打 B，B 隨即向警局對 A 提出傷害罪告訴，數日後 B 又向警局撤回告訴，但檢察官仍以 A 犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪起訴。法院應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款抑或同條第 3 款規定諭知不受理之判決？
討論意見
甲說：應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款規定諭知不受理之判決。 （一）案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 1 款定有明文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第 252 條第 5 款及第 303 條第 1 款規定甚明。 （二）刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第 303條第 3 款之用語與刑事訴訟法第 252 條第 5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定之適用。 乙說：應依刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定諭知不受理之判決。 （一）刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，該條文對於「其告訴經撤回」之時間點，並未明文規定限於審判中，是不應嚴格限縮解釋，認為當然排除偵查中撤回告訴之情形。 （二）刑事訴訟法第 303 條第 1 款為同條第 2 款至第 7 款之補充規定，合於同條第 2 款至第 7 款各款之情形者，應先適用各該款之規定，諭知不受理之判決。從而，告訴人於警詢已撤回告訴，應適用刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定諭知不受理判決。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說（實到：23 人、甲說：20 票、乙說：0 票）。另新增參考資料：司法院院字第 2383 號要旨。
研討結果
多數採審查意見（經付表決結果：實到 77 人，採審查意見 38 票，採乙說 32 票）。
相關法條
刑法第 277 條第 1 項，刑事訴訟法第 303 條第 1 款、第 3 款。
參考資料
資料 1（甲說） 最高法院 82 年度台非字第 380 號判決要旨： 告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。此觀刑事訴訟法第 239 條、第 252 條第 5 款及第 303 條第 1 款規定甚明。經查本件告訴人對王○○撤回告訴，依前開說明，檢察官對於被告部分，本應為不起訴處分，竟予以起訴，其起訴之程序即屬違背規定，原審自應諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款但書、第 303 條第1 款，判決如主文。 資料 2（甲說） 張麗卿，刑事訴訟法理論與運用第 604 頁，105 年 9 月 13 版摘要： 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴（刑事訴訟法第 238 條）。惟刑事訴訟法第 252 條第 5 款：「……已經撤回……」與同法第 303 條第 3 款：「……經撤回……」有何不同？例：甲打傷乙，雖經偵查，但乙並未告訴，則無庸為不起訴處分，若乙告訴後又撤回則與未告訴同，亦不須為不起訴處分，惟依刑事訴訟法第 238 條第 2 項規定，此時乙不得再告訴，若乙撤回後再行告訴，此時即生同法第 252 條第 5 款已經撤回之問題，須為不起訴處分。故同法第 252 條第 5 款用於第二回告訴時，但實務上於第一次撤回時即適用本條款為不起訴處分。而同法第 303 條第 3 款指第一次撤回時適用，係於審判中，與第 252 條第 5 款係於偵查中不同。 資料 3（乙說） 最高法院 87 年度台非字第 62 號判決要旨： 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 3款定有明文。告訴人於檢察官偵查中，已表示對被告等人撤回告訴，記明筆錄，依照前揭說明，關於傷害部分自應為不受理之判決，乃原審未察，竟從實體上裁判，自有適用法則不當之違法。據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款但書、第 303 條第 3 款，判決如主文。 資料 4（乙說） 最高法院 104 年度台非字第 273 號判決要旨： 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 3款定有明文。本件經張○濂之配偶李○蓁對被告及張○濂提出告訴，嗣偵查中李○蓁於檢察官訊問時，以言詞及書面撤回對張○濂之告訴，其效力及於必要共犯之被告，應對被告為不受理之判決，乃原審誤為科刑判決，自屬違法。據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款但書、第 303 條第 3 款，判決如主文。 資料 5（乙說） 林永謀，刑事訴訟法釋論中冊第 537 至 540 頁，99 年 12 月版摘要： 告訴或請求乃論之罪未經告訴、請求，即為訴訟條件之欠缺；所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（院字第 2383 號），如撤回告訴之人，不得再行告訴（刑事訴訟法第 238 條第 2 項）者是。至刑事訴訟法第 303 條第 1 款所謂起訴之程序違背規定，係指起訴之訴訟行為，程序上有違於法律之規定而言，範圍甚廣，本款僅一概括之規定而已，後續第 2 款至第 7 款之情形，雖亦係起訴程序違背規定之一種，然其既予列舉，則合於各該款之情形者，應先適用各該款諭知不受理判決，必也其不屬於第 2 款至第 7 款之程序違背規定者，始有本款之適用。資料 6 司法院院字 2383 號要旨： 刑事訴訟法第 295 條第 3 款（現行第 303 條第 3 款）所謂未經告訴。乃包括未經合法告訴者在內。
提案機關
臺灣高等法院臺中分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會刑事類提案 第 18 號）
