臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案 第 5 號

要旨

法律問題

成年人 A 因生活困頓，為圖得報酬，受不詳詐騙集團成員 B 之邀，擔任該詐騙集團之車手，負責以詐騙集團所交付之提款卡，前往不同地點領款，並依 B 指示將所領得之款項，在指定之地點面交給詐騙集團上手 C，報酬部分則由 B 另外再與 A 結算給付。某日，A 依指示持 B 所交付之提款卡提領新臺幣（下同）10 萬元，提領完畢後，尚未至指定地點面交給 C 之前，即為警查獲而扣有前開所提領之 10 萬元。A 經起訴涉犯共同加重詐欺罪嫌（B、C 因年籍不詳均未據查獲、起訴），試問：扣案之 10 萬元是否應於 A 判決時併予宣告沒收？

討論意見

甲說：否定說（不能併予宣告沒收）。

（一）犯罪所得之直接利得，依其取得原因分為：「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之報酬或對價。A 所提領之 10 萬元，乃係產自加重詐欺取財犯罪之款項，自屬 A 參與前開犯罪之犯罪所得，且為直接利得。

（二）直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷。而在犯罪行為人有共同正犯之情況下，該直接利得是否應在同屬共同正犯之 A 項下沒收，亦應以 A 是否對該 10 萬元有無取得事實上之共同處分權，作為能否在 A 項下併予宣告沒收之判斷標準。

（三）犯罪所得 10 萬元是否得在 A 項下併予宣告沒收，應先判斷 A就該 10 萬元，在客觀上是否已自其他共同正犯處取得共同處分權限；在主觀上，A 是否取得共同處分該 10 萬元權限之合意。又財產標的之共同處分權利與共同正犯之犯罪支配，並無對應關係；另共同處分權利之合意，與共同正犯之共同犯罪合意不同，均應分別以觀。

（四）本題 A 只是負責詐騙集團之提款，就其所提領之 10 萬元，只是 A 的「過水財」，亦即 A 在該 10 萬元之移轉階段，表面上雖曾經具有支配形式，但依其犯罪分工之內容及形態而言，實際上是被排除具有共同處分權。

（五）基上，A 就該 10 萬元，因詐騙集團自始即將之排除在共同處分權限範圍外，客觀上 A 無該筆提領款之共同處分權，主觀上亦欠缺共同處分權之合意，自無法在 A 項下併予宣告沒收。檢察官就此部分應另單獨聲請法院宣告沒收。

（六）採此說者，有林鈺雄著，詐騙車手報酬與領取款之沒收（一）、（二）、（三），法務通訊第 3013 期至第 3015 期，109 年 7月 17 日、24 日、31 日；另可參考同作者所著，共同收賄之分別與共同沒收（一）、（二），法務通訊第 3005 期、第3006 期，109 年 5 月 22 日、29 日；臺灣高等法院高雄分院 109 年度原上訴字第 33 號判決、臺灣高等法院 109 年度上訴字第 1640 號判決。

乙說：肯定說（應併予宣告沒收）。

（一）誠如甲說之理由所述，犯罪所得之直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷，因此，刑法第 38 條之 1 第 1 項所規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉。

（二）甲說雖指明「財產標的之共同處分權利與共同正犯之犯罪支配，並無對應關係；另共同處分權利之合意，與共同正犯之共同犯罪合意不同，均應分別以觀。」然甲說所指之判斷共同處分權限之客觀要件及主觀要件等判斷元素，仍然無法逸脫「共同正犯之犯罪支配」、「共同犯罪合意」等範圍，導致共同犯罪行為人之犯罪所得剝奪，反而較單獨正犯之犯罪所得之剝奪，必須另考慮「共同處分合意」之主觀要件，而更為不易。

（三）綜上，前開 10 萬元係 A 所提領尚未上繳給詐騙集團成員 C，而仍在其管領中，自為 A 所有得處分之財物，亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收。

（四）採此說者，有最高法院 106 年度台上字第 1877 號判決。

研討結果

審查意見

（一）修正乙說標題為：依刑法第 38 條之 1 第 1 項規定對車手諭知沒收。

（二）增列丙說。

丙說：依洗錢防制法第 18 條第 1 項之規定併予宣告沒收。

依刑法第 38 條之 1 第 1 項之規定不得沒收（理由詳甲說），但本案同時構成洗錢防制法第 14 條第 1 項之一般洗錢罪，依洗錢防制法第 18 條第 1 項之規定，應對洗錢之標的諭知沒收（「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」第 7 頁林鈺雄教授主講參照）。

（三）採修正乙說（實到：23 人、甲說：4 票、修正乙說：19 票、丙說：0 票）。

參考資料

臺灣高等法院 109 年度上訴字第 2689 號判決、元照出版公司 2021 年 1 月出版「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」節錄、臺灣高等法院 109 年度上訴字第 4461 號判決。

研討結果

相關法條

刑法第 28 條、第 38 條之 1、第 339 條之 4，洗錢防制法第 18 條第1 項。

參考資料

資料 1（甲說）林鈺雄，詐騙車手報酬與領取款之沒收（一）、（二）、（三），法務通訊第 3013期至第 3015 期，109 年 7 月 17 日、24 日、31 日：（要旨已納入討論意見甲說）。

資料 2（甲說）林鈺雄，共同收賄之分別與共同沒收（一）、（二），法務通訊第 3005 期、第3006 期，109 年 5 月 22 日、29 日：（要旨已納入討論意見甲說）。

資料3 （甲說）最高法院 107 年度台上字第 393 號判決要旨：

按 2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。

資料 4（甲說）臺灣高等法院高雄分院 109 年度原上訴字第 33 號判決要旨：

扣案如附表二編號 1 所示之現金新臺幣 7 萬元係由同案被告吳○○持有並遭查獲，乃車手吳○○提領詐騙贓款尚未上繳詐騙集團高層即蔡○○之犯罪所得，僅被告陳○可為支配，此經被告陳○供述明確（警一卷（一）第 84 頁），應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定，於陳○所犯加重詐欺各罪宣告沒收。

資料 5（甲說）臺灣高等法院 109 年度上訴字第 1640 號判決要旨：

次按洗錢防制法第 18 條規定：「（第 1 項）犯第 14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第 15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」是行為人犯洗錢防制法第14 條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中依沒收犯罪所得之規定予以沒收外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢之犯罪所得，更非違禁物，尚無從依刑法沒收規定宣告沒收，自應依上開第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。……另附表二編號 1 之 2 萬元，固在被告尚未上繳詐欺集團之前即為警查扣，但非被告所有，自不應依洗錢防制法第 18 條第 1 項規定宣告沒收。

資料 6（甲說）臺灣高等法院 109 年度上訴字第 4461 號判決要旨：

按 2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責，最高法院 107 年度台上字第 393 號判決意旨同此。本件被告及其所屬之詐欺集團成員向陳○實施詐欺取財之犯行固詐得財物合計 18 萬元，惟被告僅擔任出面向陳○收取款項之車手工作，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員，自無可能取得全部之詐騙款項，且被告取得報酬僅係其中 2.5% ，亦經本院認定如前，是由被告與其集團上手之間的合意，無論在客觀上、主觀上之認知，被告就其可以領取支配之報酬 1,500 元以外的款項並無真正的犯罪支配之關係，此部分款項僅係在其犯罪所得移轉過程中，表面上短暫的占有，實際上則是被集團排除共同處分權的，因此其餘 58,500 元部分即非屬被告具有事實上處分權之犯罪所得，無從依刑法第 38 條之 1 第 1 項宣告沒收；另參以上開（三）所述，此部分款項雖亦為被告洗錢之標的，然被告就此部分款項仍無事實上處分權，更無所有之關係，亦無從依洗錢防制法第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收，應由檢察官另行依法處理。

資料 7（乙說）最高法院 106 年度台上字第 1877 號判決要旨：

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。依原判決認定之事實，被告犯罪所得，為其提領附表一各編號所示金額（未遂部分無提領金額，與被害人達成和解部分亦扣除，詳附表一各編號所示）按

2.5% 計算其酬勞，其實際犯罪所得（即酬勞）金額共計 47,250 元（即附表一各編號總和，扣除已與被告和解之被害人編號 70 鄭○○、編號 88 鄧○○部分）。另扣案之現金 50,000 元則係被告提領後尚未繳給詐騙集團仍在被告管領中，自屬其所有得處分之財物，依上開說明，亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收，故合計被告犯罪所得為 97,250 元（47,250 元＋50,000 元＝97,250 元），檢察官上訴指此扣案之 50,000 元非被告犯罪所得，不得宣告沒收云云，依前揭說明，顯非依卷內資料指摘，非適法上訴第三審之事由。

資料 8（修正乙說）臺灣高等法院 109 年度上訴字第 2689 號判決要旨：

扣得 16 萬元，此 16 萬元係已匯入詐騙集團掌控之帳戶，復為被告洗錢予以提領……，自可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得，被告尚未交付上游，屬被告事實上得處分之犯罪所得，自應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收。

資料 9（丙說）元照出版公司 2021 年 1 月出版「經濟刑法實務與學術交流研討會：詐欺集團及車手犯罪不法所得之沒收會議實錄」節錄：車手領取款的部分剛才有提到，如果只追訴加重詐欺罪會很麻煩，必須單獨宣告沒收，然而一旦追訴洗錢且構成普通或特殊洗錢時，就可以將車手領取款以第 18 條第 1 項為依據，直接沒收領取款即洗錢標的（林鈺雄教授主講）。

提案機關

臺灣士林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案 第 5 號）