要旨
當事人不服高等行政法院所為之裁定，提起抗告逾期，高等行政法院應以抗告逾期裁定駁回之，或檢卷送最高行政法院，由最高行政法院以抗告逾期裁定駁回之？
法律問題
當事人不服高等行政法院所為之裁定，提起抗告逾期，高等行政法院應以抗告逾期裁定駁回之，或檢卷送最高行政法院，由最高行政法院以抗告逾期裁定駁回之？
討論意見
甲說：由高等行政法院以抗告逾期裁定駁回之。 理由：按「提起抗告，應於裁定送達後 10 日之不變期間內為之。」行政訴訟法第 268 條前段定有明文。又「原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書。」行政訴訟法第 272 條準用民事訴訟法第 490 條第 2 項亦定有明文。足見提起抗告不合法，例如已逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，依民事訴訟法第 490 條第 2 項之反面解釋，原法院或審判長得以裁定駁回之。故本例高等行政法院對於抗告逾期應以裁定駁回之。 乙說：高等行政法院應檢卷送最高行政法院，由最高行政法院以抗告逾期裁定駁回之。 理由：按法規對某一事項規定適用或準用其他法規之規定者，其他法規修正後，適用或準用修正後之法規，中央法規標準法第 17 條定有明文。查 92 年 2 月 7 日修正前之民事訴訟法第 490 條第 2項規定：「提起抗告已逾抗告期間，或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院或審判長應駁回之。」高等行政法院對於抗告逾期，原於民事訴訟法 92 年 2 月 7 日修正前，可依行政訴訟法第 272 條準用 (92 年 2 月 7 日修正前) 民事訴訟法第 490 條第 2 項規定，逕以裁定駁回之。惟民事訴訟法第 490 條第 2項規定於 92 年 2 月 7 日修正為：「原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書。」並增列第 495 條之 1 第 1 項規定：「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」準此，民事訴訟之抗告不合法 (包括已逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告) 係準用民事訴訟法第 444 條第 1 項前段規定：「上訴不合法者，第 2 審法院應以裁定駁回之。」而由第 2 審法院以裁定駁回。然而行政訴訟法第 272 條規定：「民事訴訟法第 489 條至第 492 條及第494 條之規定，於本編準用之。」並未配合民事訴訟法之修正而為修正，依首述中央法規標準法第17條之規定，致目前無法準用。故本例應適用行政訴訟法第 267 條規定：「抗告，由最高行政法院裁定。」高等行政法院對於抗告逾期，應檢卷送最高行政法院，由最高行政法院以抗告逾期裁定駁回之。
研討結果
多數採乙說，提大會決議。
研討結果
多數採乙說。
提案機關
臺北高等行政法院 (九十四年度各級行政法院行政訴訟法律座談會 提案十二)
參考法條
中央法規標準法 第 17 條 (93.05.19) 行政訴訟法 第 267、268、272 條 (87.10.28) 民事訴訟法 第 444、490 條 (92.06.25) 民事訴訟法 第 490 條 (89.02.09) 民事訴訟法 第 495-1 條 (92.02.07)
