96 年度高等行政法院法律座談會紀錄 法律問題四

要旨

法律問題

戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償條例）第 8 條第1 項第 2 款規定，依現行法律或證據法則審查，經認定觸犯內亂罪、外患罪確有實據者，不得申請補償。行政法院審理時，就所謂「依證據法則審查」，究係認為戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（下稱補償基金會）設置之「審查小組」享有相當程度之「判斷餘地」，而應尊重該「審查小組」所為之認定？或行政法院可自為判斷？

討論意見

甲說：補償條例第 8 條第 1 項有關「經認定為叛亂犯或匪諜確有實據者」之認定，係由被告及審查小組以行政上之書面審查代替司法上之實質審理，藉由被告組織成員之公正性，以確保其審查決定之正確性。從而，「審查小組」之決定在接受司法審查時，應類推適用行政法理上「判斷餘地」理論，法院只能審查其「組織是否合法性」、「正當程序是否踐行」、「決定之作成有無重要資料漏未審酌，有無遵守補償條例第 8 條第 1 項第 2 款所要求之審查標準」或「基於與決定本身無關因素作成決定」等之程序違法事由，而不能就判斷本身之正確性為實質認定。

乙說：補償條例第 8 條第 2 項規定，「審查小組」固係由學者專家、社會人士、法官、政府代表共同組成，且其中曾任法官、檢察官、律師之人數，不得少於 2 分之 1 ，但該「審查小組」之決定並非最終決定，參酌該法條第 4 項規定，補償基金會仍得撤銷或變更其決定，足見該「審查小組」之決定與「專業性」或「獨立性」委員會所作決定之效力，尚屬有間。且觸犯內亂罪、外患罪是否確有實據，係由「審查小組」就刑事（軍事）審判當時，論罪採證過程是否符合證據法則，於當事人申請補償時予以事後之形式審認，此非涉及高度屬人性之判斷，且對法官而言，亦非屬高度技術性事項，補償基金會之「審查小組」所作之決定，尚不屬於「判斷餘地」事項，行政法院自得採較高密度之審查。

研討結果

研討結果

相關法條

戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第 8 條「有下列情形之一者，不得申請補償：

一、因同一原因事實，已依法受領冤獄賠償或二二八事件補償者。

二、依現行法律或證據法則審查，經認定觸犯內亂罪、外患罪確有實據者。

前項第二款之認定，由基金會設置審查小組就個案逐一審認之。

第二項審查小組，由學者專家、社會公正人士、法官、政府代表共同組成，不以董事為限，其中曾任或現任法官、檢察官、律師之人數，不得少於二分之一；其遴選方式及人選，由基金會報請行政院核備之。

基金會對於審查小組之決定，非經二分之一以上董事出席董事會，以出席董事三分之二以上同意，不得撤銷或變更之。但對審查小組之補償決定，基金會如為不利之變更，應移請審查小組再行審查。再行審查以一次為限。」

提案機關

臺北高等行政法院（96 年度高等行政法院法律座談會紀錄 法律問題四）

參考法條

戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例 第 8 條（95.12.18）