要旨
廠商偽造投標文件，於民國 96 年 3 月 1 日遞交投標文件參與機關依政府採購法辦理公開招標採購之投標，經機關於同月 8 日開標，9 日審標，而於同月 10 日決標，嗣機關於 99 年 4 月 1 日發現廠商上述偽造投標文件之情形，應依政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款之規定通知廠商將刊登政府採購公報。依最高行政法院 101 年度 6 月份第 1次庭長法官聯席會議決議，機關依上述規定對廠商刊登政府採購公報之通知，係對廠商違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。本件機關之 3 年裁處權時效，應從何時起算？
法律問題
廠商偽造投標文件，於民國 96 年 3 月 1 日遞交投標文件參與機關依政府採購法辦理公開招標採購之投標，經機關於同月 8 日開標，9 日審標，而於同月 10 日決標，嗣機關於 99 年 4 月 1 日發現廠商上述偽造投標文件之情形，應依政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款之規定通知廠商將刊登政府採購公報。依最高行政法院 101 年度 6 月份第 1次庭長法官聯席會議決議，機關依上述規定對廠商刊登政府採購公報之通知，係對廠商違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。本件機關之 3 年裁處權時效，應從何時起算？
討論意見
甲說：應自廠商遞交偽造投標文件參與投標時即 96 年 3 月 1 日起算。 ㈠按「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」行政罰法第 27 條第 1 項、第 2項定有明文。依其立法理由之說明，認為行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，爰規定其消滅時效為 3 年，並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。 ㈡按政府採購法立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，為同法第 1 條所明定。若廠商偽造投標文件，參與投標，將使公平採購程序受到破壞，政府採購效率與功能下降，無法確保採購品質，致政府採購法前揭立法目的不能達成，是政府採購法第 101 條第 1項第 4 款規定，廠商參與投標有偽造投標文件之情形時，予以通知將刊登政府採購公報之具有裁罰性之不利處分。則廠商參與投標時，自負有提出真實投標文件之義務。而廠商違反上述行政法上義務，以偽造投標文件，參與投標時，已符合政府採購法第101 條第 1 項第 4 款規定之構成要件，其違反行政法上義務之行為於 96 年 3 月 1 日參與投標時即已終了，故本件其裁處權時效應於 96 年 3 月 1 日起算。 乙說：應自機關知悉時即 99 年 4 月 1 日起算。 ㈠按「機關應依招標文件規定之條件，審查廠商投標文件，對其內容有疑義時，得通知投標廠商提出說明。前項審查結果應通知投標廠商，對不合格之廠商，並應敘明其原因。」政府採購法第 51 條固定有明文。惟觀諸上述規定可知，政府採購法為提升採購效率，僅課予招標機關審查廠商「投標文件」之義務，而未要求招標機關針對投標文件之內容，應逐一實質審查是否與事實相符。 ㈡次查，於廠商偽造投標文件參與投標之情形，實務上於機關依政府採購法第 51 條規定之機制從事審查時，不易由其內部主動查覺，常係因廠商上述之參與政府採購程序所施用不正當手段，另涉及刑事或其他爭議，事後始由外部機關通知始發現有上揭違反行政法上義務之行為，若其行政罰法第 27 條第 2 項之裁處權期間自參與投標時起算，將有甚多偽造投標文件參與投標之廠商，因機關發現其有上揭違反行政法上義務之行為時，已逾行政罰法第 27 條第 2 項之 3 年裁處權期間，無法依政府採購法第101 條第 1 項之規定，通知廠商將刊登政府採購公報，而使政府採購法第 1 條之立法目的落空。且實務上機關依政府採購法第 51 條之規定，縱欲進行實質查證，亦確有事實上及法律上之困難，故行政罰法第 27 條第 2 項所謂裁處權期間自違反行政法上義務之行為終了時起算，應自機關知悉時起算，本件裁處權時效應自機關知悉廠商以偽造投標文件參與投標時即 99 年 4 月 1 日起算。（最高行政法院 101 年度判字第 648 號判決參照）
研討結果
採甲說
研討結果
實到人數：57 人，採甲說 24 票，採乙說 12 票。
相關法條
（一）政府採購法第 51 條、第 101 條、第 102 條、第 103 條 （二）行政罰法第 27 條第 1 項、第 2 項：
參考資料
（一）最高行政法院 101 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議 （二）最高行政法院 101 年度判字第 609 號判決（甲說之參考判決，惟該件之事實與本題事實不同，係偽造履約相關文件之情形，然其裁處權時效亦認應於偽造行為完成時起算）、最高行政法院 101 年度判字第 648 號判決（乙說之參考判決）
提案機關
高雄高等行政法院 （102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九）
