要旨
甲向Ａ法院行政訴訟庭提起之訴訟，若其性質為私法事件，且依民事訴訟法之規定，Ｂ、Ｃ法院民事庭俱有管轄權，而Ａ法院行政訴訟庭未徵詢當事人之意見，逕行裁定移送至Ｂ法院，甲提起抗告主張該裁定違反行政訴訟法第 12 條之 2 第 7 項之規定，則甲之抗告有無理由？
法律問題
甲向Ａ法院行政訴訟庭提起之訴訟，若其性質為私法事件，且依民事訴訟法之規定，Ｂ、Ｃ法院民事庭俱有管轄權，而Ａ法院行政訴訟庭未徵詢當事人之意見，逕行裁定移送至Ｂ法院，甲提起抗告主張該裁定違反行政訴訟法第 12 條之 2 第 7 項之規定，則甲之抗告有無理由？
討論意見
甲說：肯定說。 按行政訴訟法第 12 條之 2：「……（第 2 項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。……（第 7 項）行政法院為第 2 項及第 5 項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」上開規定於 96 年 7 月 4 日增定之立法理由已載明係為保障當事人之程序上權利，而明定裁定前，應先徵詢當事人之意見。依民事訴訟法第 22 條規定，原告就數法院均有管轄權之訴訟事件，本得選擇向其中一法院起訴，是以行政法院就訴訟事件認無受理訴訟權限（即無審判權），而依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院時，應尊重原告甲之選擇，此為法律所賦予甲之程序選擇權。如甲有指定特定之受移送法院者，既應移送至該法院；如甲未於訴訟中表明，則瞭解甲有無指定特定受移送法院之意思，自屬必要，行政訴訟法第 12 條之 2 第 7項既要求行政法院先徵詢當事人意見，自應遵循。原裁定違背上開規定，甲之抗告有理由。 乙說：否定說。 行政訴訟法第 12 條之 2 第 7 項規定為訓示規定（最高行政法院 96 年 12 月份庭長法官聯席會議決議第 3 則意旨參照）。所謂訓示規定，乃一無法律效果之規定，其規定不具強制力，僅有宣示之作用，縱有違反亦不違法。行政訴訟法第 12 條之 2 第 7項之規定，既未規定違反之效力，自屬訓示規定。因此，本題受訴法院逕行將該民事事件移送至任一有管轄權之普通法院，難謂違法，甲之抗告無理由。
研討結果
多數採甲說。
研討結果
均未逾出席法官半數，供法官審判上參考。（實到 53 人，過半數應為 27 票，甲說 21 票、乙說 8 票）。
相關法條
（一）行政訴訟法第 12 條之 2：「（第 1 項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第 2 項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第 3 項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第 4 項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第 5 項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第 6 項）前項裁定，得為抗告。（第 7 項）行政法院為第 2 項及第 5 項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」 （二）民事訴訟法第 22 條：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」
參考資料
（一）甲說資料： 1.最高行政法院 104 年度裁字第 1394 號裁定 2.最高行政法院 103 年度裁字第 897 號裁定 （二）乙說資料： 1.最高行政法院 97 年度裁字第 4146 號裁定 2.最高行政法院 96 年 12 月份庭長法官聯席會議決議： 96 年 8 月 15 日修正施行之行政訴訟法相關問題之決議 第 3 則：修正行政訴訟法第 12 條之 2 第 6 項：「行政法院為第 2項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」為訓示規定。
提案機關
臺中高等行政法院 （107 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 4 號）
