要旨
子公司為適用勞動基準法之行業，A 市政府勞動檢查處於民國 105 年10 月 3 日對其實施勞動檢查，經檢查結果，認子公司違反行為時勞動基準法第 24 條規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之1 第 1 項規定，裁處子公司罰鍰新臺幣 2 萬元，並公布子公司名稱及負責人姓名，子公司不服循序提起撤銷訴訟，於訴訟進行中 A 市政府於106 年 12 月 18 日公告公司名稱及負責人姓名（該公告一直存在於公告網站），則就此公告部分是否應變更為確認違法訴訟？
法律問題
子公司為適用勞動基準法之行業，A 市政府勞動檢查處於民國 105 年10 月 3 日對其實施勞動檢查，經檢查結果，認子公司違反行為時勞動基準法第 24 條規定，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之1 第 1 項規定，裁處子公司罰鍰新臺幣 2 萬元，並公布子公司名稱及負責人姓名，子公司不服循序提起撤銷訴訟，於訴訟進行中 A 市政府於106 年 12 月 18 日公告公司名稱及負責人姓名（該公告一直存在於公告網站），則就此公告部分是否應變更為確認違法訴訟？
討論意見
甲說：應變更為確認原處分違法之訴訟。 （一）按「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」為行政訴訟法第 196 條第 2 項所規定。而對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分違法訴訟。則依行政訴訟法第196 條第 2 項規定，撤銷訴訟進行中，必須原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，且於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院始得依聲請，確認該行政處分為違法。 （二）查：子公司提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分；嗣於法院審理中，因原處分有關公告子公司名稱及其負責人姓名部分業於 106 年 12 月 18 日公告完畢，且無法回復至未公布之情形，子公司就該部分撤銷訴訟轉換為確認處分違法之訴訟種類，核無不合。（最高行政法院 107 年度判字第 508 號判決意旨參照） 乙說：仍應提起撤銷訴訟。 按確認行政處分違法訴訟之規定，係屬撤銷訴訟之補充規定，是行政處分因已執行而無回復原狀可能，或其規制效力已消滅，雖得提起確認行政處分違法訴訟，然於其規制效力仍存在或有回復可能性時，仍應提起撤銷訴訟。經查，A 市政府固已於公開資訊網頁及excel 檔案內容公布子公司名稱及其負責人姓名，惟其公告係持續存在於該網頁，並非於公告後隨即下架，是其規制之效力仍繼續存在，是仍應提起撤銷訴訟，並依行政訴訟法第 196 條第 1 項解決。
研討結果
多數採乙說
研討結果
多數採乙說（實到 49 人，甲說：14 票、乙說：24 票）。
相關法條
（一）行政訴訟法 1.第 4 條第 1 項 2.第 6 條第 1 項 3.第 196 條第 2 項 （二）勞動基準法第 80 條之 1 第 1 項
參考資料
最高行政法院 107 年度判字第 508 號判決
提案機關
高雄高等行政法院 （108 年度高等行政法院法律座談會提案十）
