公務員懲戒委員會法律座談會決議 第 63 案

要旨

案由

委員提議：公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」於此所稱「謹慎」，其意涵不無疑義。本會前此議決，對於公務員職務上之疏失行為，諸如駕駛公務車不慎發生車禍、提解人犯疏於防範致被逃脫等及類此之案件，恆不問疏失情節輕重，概以其行為有欠謹慎，而援引上開第 5 條規定予以議處，此在法規之適用上，是否妥適而無需變更，有下列甲、乙兩說，何者為是？提請討論。

甲說（主張變更）：

（一）司法院史實紀要一書，關於公務員服務法第 5 條規定之註釋，載有「本條為服務法中最廣泛之條文，適用亦最廣，無論違反其前段之一端或數端，或觸犯其後段之一端或數端，甚至涉及其他足以損失名譽之行為，均有本條之適用。要而言之，無非期求公務員潔身自好，行為謹飭，足為人民之表率。此則植基於深厚之道德修養，大學所謂內而誠意正心，外而齊家治國平天下，壹是皆以修身為本」等語。據此可見該第 5 條係就公務員保持品位義務所作之規範，而其中所稱「謹慎」，當無例外可言。

（二）學者著述涉及本條者，亦謂：「公務員有保持品位義務，此項義務規定於公務員服務法第 5 條：『公務員應誠實清廉…』，條文之立意甚佳，旨在使公務員皆能品行端正，以維觀瞻，但其用語皆為修身德目，而非法律之辭句或概念，似可以下列較精確之法律用語加以總括：『公務員應注意品行，不得有不良行為，致損害公眾對其執行職務之信任』，為已足。」等語。此益證公務員服務法第 5 條所稱謹慎者，實為對公務員品位要求之一種項目，其與品位無關之些許職務上疏失行為，應非其規範之本旨。

（三）本會案例要旨彙編第 19 類「有欠謹慎」一章，所收納之早年案例，其違失態樣類多涉及品位問題，茲舉數例如下：

1.鑑字第 1474 號：央行經理於南京撤退時，以其住屋作價售與中央銀行，勝利還都後，竟簽請備價回贖，其刑事雖經法院檢察官處分不起訴，惟其利用職務地位，或售或贖圖利自己，致滋外議，殊有違公務員應謹慎清廉之義。

2.鑑字第 1536 號：最高法院推事受託代查上訴第三審案件，轉懇迅結，並作覆書，致貽人口實，自屬有欠謹慎。

3.鑑字第 1856 號：糧食局徵督員向與業務有關之農業負責人借款，其行為究屬有欠謹慎。

4.鑑字第 1902 號：菸葉試驗所職員撰文指摘菸葉機構用人不當，主張全盤改造，任意發表於報章，而不向主管長官呈述，不問其所述是否正確，究與國家機關之信譽，不無損失，按諸公務員服務法第 5 條應謹慎之旨，亦顯有違。

5.鑑字第 1974 號：監所視察借小兒彌月宴客舖張，接受有隸屬關係者之餽贈賀禮，雖屬人情之常，究屬有違公務員服務法第五條應謹慎之旨及同法第 16 條第 1 項之規定。

（四）本會往例，對於公務員業務過失行為，均指其行為有違公務員服務法第 5 條謹慎之旨，然對於非業務上之過失行為，則不引用該規定，致生同一屬性之行為，作不同之評斷，於理論上殊難圓說。

綜前所述，公務員服務法第五條所稱之「謹慎」，於適用上，必須公務員之不良行為，已足使民眾對該公務員執行職務之信任發生動搖之情形始可，其未達此程度之過失行為，應無適用之餘地。

乙說（主張不變更）：

（一）按辦事顢頇輕忽，亦屬有欠謹慎之一種，本會援例引用公務員服務法第 5 條規定，以其行為有欠謹慎，予以議處，於法並無不合。

（二）本會早年案例，對於公務員職務上之疏失行為，以其行為有欠謹慎，而加以議處者，為數至多，沿用迄今，行之有年，其來有自。至其適用範圍，愈趨廣泛，實有其時空背景因素，茲實務上既無明顯窒礙難行之處，殊不宜輕言變易。

決議

採乙說。

（公務員懲戒委員會法律座談會決議 第 63 案）