公務員懲戒委員會法律座談會決議 第 96 案

要旨

案由

公務員某甲因涉違法失職情事，經監察院提案彈劾，移送公務員懲戒委員會（下稱本會）審議，於本會通知被付懲戒人申辯前，某甲不幸因車禍變成植物人，致完全喪失申辯能力。鑑於公務員懲戒法（下稱公懲法）第 29 條規定，無法解為得準用刑事訴訟法第 294 條規定，議決於被付懲戒人回復申辯能力前停止審議。...本會除於 97 年 9 月 3 日以臺會文字第 0970000186 號函建議司法院於草擬公懲法草案相關條文時，增訂「被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能於審議前提出申辯書或到場申辯者，應於其回復精神狀態前，議決停止審議程序。」及「前項情形，被付懲戒人，顯有應議決不受懲戒、免議或不受理之情形者，得不待其提出申辯書或到場申辯，逕行議決。」，送請立法院修法，以資解決外，目前尚有何種途逕或依據，可以於某甲回復意識前議決停止審議，以免案件久懸？

甲說：公務員懲戒法第 29 條所定審議程序準用刑事訴訟法規定之事項，僅限於迴避、送達、期日、期間、人證、通譯、鑑定及勘驗。刑事訴訟法第 294 條有關停止審判之規定，並不在準用之列，自亦不得比附援引（類推適用）。本題被付懲戒人某甲於本會通知申辯前已成植物人，於回復意識前，要停止審議程序，尚乏依據。

乙說：依「相類似之事件，應為相同處理」之法理，懲戒罰與刑罰雖為不同之制度，惟法律評價上仍有甚多相類似之處，應有相類似之程序保障。本題被付懲戒人某甲於本會通知申辯前已成植物人，與心神喪失無異，致審議程序無法進行，自可類推適用刑事訴訟法第 294條第 1 項規定，停止審議程序；如被付懲戒人顯有應議決不受懲戒、免議或不受理之情形者，亦得類推適用同法條第 3 項之規定，不待其提出申辯書或到場申辯，逕行議決。

決議

採乙說。

（公務員懲戒委員會法律座談會決議 第 96 案）