有關傷害罪但書規定的疑問
刑法287：
第二百七十七條第一項、第二百八十一條及第二百八十四條之罪，須告訴乃論。（（（（但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。）））
這句的意思是公務員於執行職務時 ，公務員犯傷害罪就沒有告訴乃論的限制 。
還是指公務員在執行職務時 ，任何人犯傷害罪 ，就沒有告訴乃論的限制 。
麻煩幫解惑 …謝謝
第二百七十七條第一項、第二百八十一條及第二百八十四條之罪，須告訴乃論。（（（（但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。）））
這句的意思是公務員於執行職務時 ，公務員犯傷害罪就沒有告訴乃論的限制 。
還是指公務員在執行職務時 ，任何人犯傷害罪 ，就沒有告訴乃論的限制 。
麻煩幫解惑 …謝謝
3
3
166
Like this Post?
分享給可能需要的親朋好友吧！
熱門留言
joan0921
一、公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴
按刑事訴訟法第238條、第325條固規定「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。書記官應速將撤回自訴之事由，通知被告。撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求。」，惟於第一審辯論終結前，得撤回其告訴或自訴，乃告訴或請求乃論之罪。
然刑法第287條：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」但書，係規定公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」之罪者，則非告訴乃論。是公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴（但在依刑法第57條規定科刑時，非不得酌之）。
二、教師亦可能是刑法所稱公務員，在管教學生時，也要作好情緒管理，切勿一時衝動失手傷人
按刑法所稱公務員者，依刑法第10條第2項之規定，謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」或「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。
又實務上，臺灣高等法院101年度上易字第675號也云：「三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審未為詳究，遽以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，尚嫌速斷，即有未合。檢察官據告訴人之請求執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告過失程度尚非嚴重，但告訴人所受之傷情非輕，及因和解金數額差距過大而尚未能與告訴人達成和解，犯後猶未能坦承過失，犯後態度非良，暨被告並無前科，素行良好，目前擔任教師職務，及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處罰金新臺幣25,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。」。
八十九年度上易字第二一八二號刑事判決更分謂：「經查本件被告乙○○被訴公務員假借職務上之權利、機會或方法，傷害被害人曾○○案件，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，其所犯之罪，依刑法第二百八十七條但書規定，自屬非告訴乃論之罪，豈原審竟誤認被告所犯之，仍屬告訴乃論之罪，並認該罪已經告訴人於原審撤回其告訴在案，爰不經言詞辯論，而逕被告公訴不受理之諭知，依法自有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷，惟因原審係諭知公訴不受理之判決，爰不經言詞論，發回原審法院期另為適法之裁判。」。
https://www.lawtw.com/archives/409319
按刑事訴訟法第238條、第325條固規定「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。書記官應速將撤回自訴之事由，通知被告。撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求。」，惟於第一審辯論終結前，得撤回其告訴或自訴，乃告訴或請求乃論之罪。
然刑法第287條：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」但書，係規定公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」之罪者，則非告訴乃論。是公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴（但在依刑法第57條規定科刑時，非不得酌之）。
二、教師亦可能是刑法所稱公務員，在管教學生時，也要作好情緒管理，切勿一時衝動失手傷人
按刑法所稱公務員者，依刑法第10條第2項之規定，謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」或「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。
又實務上，臺灣高等法院101年度上易字第675號也云：「三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審未為詳究，遽以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，尚嫌速斷，即有未合。檢察官據告訴人之請求執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告過失程度尚非嚴重，但告訴人所受之傷情非輕，及因和解金數額差距過大而尚未能與告訴人達成和解，犯後猶未能坦承過失，犯後態度非良，暨被告並無前科，素行良好，目前擔任教師職務，及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處罰金新臺幣25,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。」。
八十九年度上易字第二一八二號刑事判決更分謂：「經查本件被告乙○○被訴公務員假借職務上之權利、機會或方法，傷害被害人曾○○案件，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，其所犯之罪，依刑法第二百八十七條但書規定，自屬非告訴乃論之罪，豈原審竟誤認被告所犯之，仍屬告訴乃論之罪，並認該罪已經告訴人於原審撤回其告訴在案，爰不經言詞辯論，而逕被告公訴不受理之諭知，依法自有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷，惟因原審係諭知公訴不受理之判決，爰不經言詞論，發回原審法院期另為適法之裁判。」。
https://www.lawtw.com/archives/409319
2022-03-08．2
ej236967
條文白話的意思是說，犯277條第1項須告訴乃論，但書是說，公務員犯277條第1項不在此限，也就是公務員犯277條第1項不是告訴乃論罪，而是非告訴乃論（公務員在條文中是主體地位，而非受體）。所以並不是公務員被人犯傷害罪，傷害罪就變成非告訴乃論。
2022-03-08．0
sudan681009
法理情！犯時動機、犯後態度、和解意願與誠意是否有悔悟能使受害者原諒甚至能替您說個好話：沒前科討個緩刑機會是自己要去爭取的
2022-03-13．0
留言
sudan681009
法理情！犯時動機、犯後態度、和解意願與誠意是否有悔悟能使受害者原諒甚至能替您說個好話：沒前科討個緩刑機會是自己要去爭取的
2022-03-13．0
sudan681009
法理情！犯時動機、犯後態度、和解意願與誠意是否有悔悟能使受害者原諒甚至能替您說個好話：沒前科討個緩刑機會是自己要去爭取的
2022-03-13．0
ej236967
條文白話的意思是說，犯277條第1項須告訴乃論，但書是說，公務員犯277條第1項不在此限，也就是公務員犯277條第1項不是告訴乃論罪，而是非告訴乃論（公務員在條文中是主體地位，而非受體）。所以並不是公務員被人犯傷害罪，傷害罪就變成非告訴乃論。
2022-03-08．0
joan0921
一、公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴
按刑事訴訟法第238條、第325條固規定「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。書記官應速將撤回自訴之事由，通知被告。撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求。」，惟於第一審辯論終結前，得撤回其告訴或自訴，乃告訴或請求乃論之罪。
然刑法第287條：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」但書，係規定公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」之罪者，則非告訴乃論。是公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴（但在依刑法第57條規定科刑時，非不得酌之）。
二、教師亦可能是刑法所稱公務員，在管教學生時，也要作好情緒管理，切勿一時衝動失手傷人
按刑法所稱公務員者，依刑法第10條第2項之規定，謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」或「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。
又實務上，臺灣高等法院101年度上易字第675號也云：「三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審未為詳究，遽以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，尚嫌速斷，即有未合。檢察官據告訴人之請求執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告過失程度尚非嚴重，但告訴人所受之傷情非輕，及因和解金數額差距過大而尚未能與告訴人達成和解，犯後猶未能坦承過失，犯後態度非良，暨被告並無前科，素行良好，目前擔任教師職務，及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處罰金新臺幣25,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。」。
八十九年度上易字第二一八二號刑事判決更分謂：「經查本件被告乙○○被訴公務員假借職務上之權利、機會或方法，傷害被害人曾○○案件，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，其所犯之罪，依刑法第二百八十七條但書規定，自屬非告訴乃論之罪，豈原審竟誤認被告所犯之，仍屬告訴乃論之罪，並認該罪已經告訴人於原審撤回其告訴在案，爰不經言詞辯論，而逕被告公訴不受理之諭知，依法自有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷，惟因原審係諭知公訴不受理之判決，爰不經言詞論，發回原審法院期另為適法之裁判。」。
https://www.lawtw.com/archives/409319
按刑事訴訟法第238條、第325條固規定「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。書記官應速將撤回自訴之事由，通知被告。撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求。」，惟於第一審辯論終結前，得撤回其告訴或自訴，乃告訴或請求乃論之罪。
然刑法第287條：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」但書，係規定公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」之罪者，則非告訴乃論。是公務員於執行職務時，犯刑法第277條第1項之罪，乃公訴罪，縱使和解，也不得撤回其告訴（但在依刑法第57條規定科刑時，非不得酌之）。
二、教師亦可能是刑法所稱公務員，在管教學生時，也要作好情緒管理，切勿一時衝動失手傷人
按刑法所稱公務員者，依刑法第10條第2項之規定，謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」或「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。
又實務上，臺灣高等法院101年度上易字第675號也云：「三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審未為詳究，遽以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，尚嫌速斷，即有未合。檢察官據告訴人之請求執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告過失程度尚非嚴重，但告訴人所受之傷情非輕，及因和解金數額差距過大而尚未能與告訴人達成和解，犯後猶未能坦承過失，犯後態度非良，暨被告並無前科，素行良好，目前擔任教師職務，及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處罰金新臺幣25,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。」。
八十九年度上易字第二一八二號刑事判決更分謂：「經查本件被告乙○○被訴公務員假借職務上之權利、機會或方法，傷害被害人曾○○案件，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，其所犯之罪，依刑法第二百八十七條但書規定，自屬非告訴乃論之罪，豈原審竟誤認被告所犯之，仍屬告訴乃論之罪，並認該罪已經告訴人於原審撤回其告訴在案，爰不經言詞辯論，而逕被告公訴不受理之諭知，依法自有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷，惟因原審係諭知公訴不受理之判決，爰不經言詞論，發回原審法院期另為適法之裁判。」。
https://www.lawtw.com/archives/409319
2022-03-08．2