割賦販売法 第1条（目的及び運用上の配慮）
クイックジャンプ
- この法律は、割賦販売等に係る取引の公正の確保、購入者等が受けることのある損害の防止及びクレジットカード番号等の適切な管理等に必要な措置を講ずることにより、割賦販売等に係る取引の健全な発達を図るとともに、購入者等の利益を保護し、あわせて商品等の流通及び役務の提供を円滑にし、もつて国民経済の発展に寄与することを目的とする。
- 2.この法律の運用にあたつては、割賦販売等を行なう中小商業者の事業の安定及び振興に留意しなければならない。
この条文の基本情報
目的及び運用上の配慮とは何ですか？
定義目的及び運用上の配慮とは、割賦販売法第1条に定められた規定で、「この法律は、割賦販売等に係る取引の公正の確保、購入者等が受けることのある損害の防止及びクレジットカード番号等の適切な管理等に必要な措置を講ずることにより、割賦販…」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 割賦販売法第1条（目的及び運用上の配慮）は、日本の割賦販売法に含まれる条文です。
- 割賦販売法第1条の条文原文は「この法律は、割賦販売等に係る取引の公正の確保、購入者等が受けることのある損害の防止及びクレジットカード番号等の適切な管理等に必要な措置を講ずることにより、割賦販…」で始まります。
- 割賦販売法第1条は第一章 総則に置かれています。
- 割賦販売法の公布日は昭和36年7月1日です。
- 割賦販売法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年4月5日時点では廃止情報はありません。
- 割賦販売法第1条の次の条は割賦販売法第2条です。
- 割賦販売法第1条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
割賦販売法（昭和三十六年法律第百五十九号）第1条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/336AC0000000159 - 本サイト収録
割賦販売法（昭和三十六年法律第百五十九号）第1条（LawPlayer 収録、取得日 令和8年4月5日）https://lawplayer.com/jp/article/336AC0000000159/1
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点割賦販売法1条は、割賦販売等の取引の公正、購入者等の損害防止、クレジットカード番号等の適切な管理を通じ、購入者の利益保護と国民経済の発展を目的とする。
Q · 割賦販売法の目的規定を根拠に、カード会社への支払いを止められる？
止められない。1条は個別条文の解釈指針にとどまる
割賦販売法1条は、取引の公正の確保、購入者等の損害の防止、クレジットカード番号等の適切な管理を通じて購入者等の利益を保護することを目的に掲げます。ただし目的規定であり、1条から直接の支払拒絶権や請求権は生じません。支払いを止めるには、抗弁の接続（30条の4、35条の3の19）やクーリング・オフ（35条の3の10）など、個別条文の要件を満たす必要があります。1条は、それら個別条文の解釈が分かれたときの方向付けとして参照されます。
解説
カードで買った商品が届かないのに、請求だけは毎月やって来る。そのとき支払いを止められるかどうかは、民法の常識だけでは決まらない。売主と、代金を立て替えたカード会社は別の当事者だからだ。この壁に穴を開けるために作られたのが割賦販売法であり、1条はその設計図を一文に圧縮している。注目すべきは目的が三本立てである点だ。取引の公正、購入者の損害の防止、そしてクレジットカード番号等の適切な管理。分割払いをする消費者だけでなく、カード番号を扱うネットショップの情報管理まで射程に入っている。目的規定そのものから請求権は生まれない。しかし個別条文の解釈が割れたとき、どちらに倒して読むかを決める羅針盤として参照されるのがこの条文である。さらに2項は、分割販売を行う中小商業者の事業にも配慮せよと運用側に釘を刺している。消費者保護一辺倒の法律ではない。それを知っておくと、個別条文の要件がなぜこれほど細かく限定されているのかが腑に落ちる。
法的な位置づけ
割賦販売法第1条は同法の目的規定であり、割賦販売等に係る取引の公正の確保、購入者等が受けることのある損害の防止及びクレジットカード番号等の適切な管理等に必要な措置を講ずることにより、取引の健全な発達、購入者等の利益保護、商品等の流通及び役務提供の円滑化を図り、国民経済の発展に寄与することを定める。2項は運用上、中小商業者の事業の安定及び振興への留意を求める。
よくある質問 AI による整理
Q1割賦販売法とは何を規制する法律ですか？
割賦販売、ローン提携販売、包括・個別信用購入あっせん（クレジット）などの後払い取引を規制し、カード番号等の管理も定める法律です。
Q2割賦販売法の目的は何条に書かれていますか？
1条です。取引の公正の確保、購入者等の損害防止、カード番号等の適切な管理を通じ、購入者等の利益保護と国民経済の発展を目的とします。
Q3割賦販売法の所管官庁はどこですか？
経済産業省です。クレジットカード会社や信用購入あっせん業者の登録・監督も経済産業省が担っています。
Q4割賦販売法は消費者保護法ですか？
購入者保護が中心ですが、取引の健全な発達や中小商業者の事業の安定（1条2項）も目的に含む、バランス型の法律です。
Q5割賦販売法1条2項 中小商業者とはどういう意味？
分割販売を行う地域の小売店などを指し、法の運用で規制が過剰になり、こうした事業者の存続を損なわないよう配慮を求める趣旨です。
Q6目的規定違反で事業者を訴えられますか？
目的規定だけを根拠に訴えることはできません。損害賠償や支払拒絶は、個別条文や民法など別の根拠規定に基づいて主張します。
Q7割賦販売法はネットショップにも関係ある？
関係します。カード決済を扱う加盟店には、カード番号等の適切な管理（35条の16）が求められ、非保持化などの対応が必要になります。
Q8割賦販売法はいつできた法律ですか？
昭和36年（1961年）に制定されました。その後、クレジット取引の拡大やカード情報漏えい対策に合わせて改正が重ねられています。
この条文についての質問 AI による整理
Q1割賦販売法って、クレカの一括払いでも関係あるんですか？
関係する部分としない部分がある。カード番号の適切な管理（35条の16）などは支払方法を問わず及ぶが、支払停止の抗弁（30条の4）は2か月を超える後払いが前提で、翌月一括払いは外れる。実務のポイント：カード会社が一括払いでも調査に応じることはあるが、それは法的権利ではなく自主対応である。揉めそうな高額取引ほど、支払方法の選択自体が保険になる
Q2目的に「購入者を守る」と書いてあるなら、それだけでカード会社に払わないって言えますか？
言えない。1条から直接の請求権や支払拒絶権は生まれない。拒絶するには、抗弁の接続（30条の4、35条の3の19）やクーリング・オフ（35条の3の10）など個別条文の要件を満たす必要がある。実務のポイント：それでも1条は無駄ではない。個別条文の解釈が割れたとき、購入者保護の方向へ読む論拠として書面に引用するのが実務の定石で、主張の補強材として効く
間違えやすい点 AI による整理
- 「クレジットカードのトラブルなら割賦販売法が守ってくれる」という問いの立て方そのものがずれている。本法の保護の多くは支払方法で線引きされており、翌月一括払いは抗弁の接続などの対象から外れる。何で揉めたかより先に、どう払ったかが問われる
- 消費者から見れば本法は味方の法律である。だが法律から見れば、取引の健全な発達と中小商業者の事業の安定（1条2項）も同じ目的の中に並んでいる。この落差を知らずに「消費者保護法だから全面的に有利に解釈されるはず」と期待すると、細かな要件の一つひとつに足をすくわれる
- 目的規定は飾りの前置きにすぎないと思われがちだが、その裏返しとして重いのは「書かれていない保護は及ばない」という点だ。最高裁は、旧30条の4の抗弁の接続は本法が新たに創設した保護であると判断している（最判平成2.2.20）。本法の枠外では、売主の落ち度を立替払いの相手にぶつけることは、特段の事情がない限りできない
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾には割賦販売を包括的に規律する単独法はなく、消費者保護法の分期付款買賣規定と、金融監督管理委員会のクレジットカード業務規制が役割を分担している。
韓国は割賦取引法を単独法として持ち、購入者保護を目的に掲げる点で日本法と近い構造をとる。
ドイツは独立の割賦販売法を民法典に統合しており、結合契約における抗弁の貫徹（Einwendungsdurchgriff）を一般規定として定める。
米国は与信条件の開示を中心とし、カード取引の抗弁主張は Fair Credit Billing Act で規律する。
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 10万円のエステ回数券をカードの分割払いで買ったが、店が突然閉店して施術はゼロ。それでも分割の請求は止まらない。分割やリボで払っていたなら、抗弁の接続（30条の4）で残りの支払いを拒める余地がある。ただし翌月一括払いはこの保護の外にある。数か月前の支払回数の選択が、今の武器の有無を分けていた
- カード決済を導入した EC サイトのオープンまで、あと3日。カード番号を自社サーバーに保存する設計のままで本当に大丈夫か？ 本法は目的にカード番号等の適切な管理を掲げ、加盟店にも管理義務を課している（35条の16）。決済代行会社から非保持化を求められるのは、相手の都合ではなく法律上の要請である
学説
通説：目的規定は直接の権利義務を生じさせないが、個別規定の解釈にあたり、購入者等の利益保護と取引の健全な発達という目的に照らした目的論的解釈の根拠となる。2項は規制運用上の配慮規定と解される。
改正沿革 AI による整理
- 昭和36年（1961年）制定 割賦販売法の制定とともに目的規定として置かれた。2項の旧仮名遣い「行なう」は制定当初からの文言の名残とみられる（要確認）
- 平成20年（2008年）改正以降（年次要確認） 信用購入あっせん規制の強化とクレジットカード番号等の管理規律の導入に伴い、目的にクレジットカード番号等の適切な管理が加えられた。文言が追加された正確な改正年は人による検証が必要
改正の年表
- 1.昭和36年（1961年） 新設：割賦販売法の制定に伴い目的規定として新設された。2項の「行なう」「あたつて」等の表記は制定当初の文言の名残である。
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める