105年度潮秩聲字第1號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：105 年 07 月 26 日

臺灣屏東地方法院裁定　　　　　　　　105年度潮秩聲字第1號原處分機關　屏東縣政府警察局東港分局異　議　人即受處分人　范氏錦珊上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於屏東縣政府警察局東港分局於民國105 年7 月1 日所為之處分（東警分偵字第00000000000 號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。范氏錦珊不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人范氏錦珊於民國105 年6 月29日21時45分許，在屏東縣東港鎮○○路00○00號時尚養生會館，與第三人周勝良以新臺幣（下同）1,300 元代價從事「半套」（俗稱：打手槍，即以手按摩、撫摸男客生殖器直到射精）之性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1 款前段，裁處罰鍰2,000 元。二、異議人聲明異議意旨略以：伊在屏東縣東港鎮○○路00○00號時尚養生會館擔任美容師，並無從事性交易，警方亦未在當場查獲伊有性交易，僅憑臆測，即為裁處，是原處分顯有未當，乃依法聲明異議，請求將原處分撤銷等語。三、按從事性交易，處3 萬元以下罰鍰。但符合第91條之1 第1 項至第3 項之自治條例規定者，不適用之，社會秩序維護法第80條第1 款定有明文。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又社會秩序維護法第80條第1 款前段規定從事性交易之處罰行為，係指以有對價之性交或猥褻行為為要件，如不能證明行為人有對價之性交或猥褻行為，即不能以該條款處罰之。經查：㈠、原處分意旨認異議人有違反社會秩序維護法第80條第1 款之行為，無非係以同案另一被處罰人周勝良於警詢之陳述為其依據。惟周勝良於警詢證述：「（你於105 年6 月29日20時許於屏東縣東港鎮○○路00○00號時尚養生會館內在做何事？）我進入養生會館後我向櫃檯點小姐，我指明要28號小姐後，我們進去三樓看到的第一間房間，可是我忘記號碼了。我進到房間後躺在床上讓小姐按摩，按摩之後要求28號小姐為我做半套服務，一開始小姐不願意，我向（按：警詢筆錄誤繕為「像」）她拜託之後28號小姐就自願的為我做半套服務。（你於時尚養生會館三樓第一間房間內是否完成半套服務？完事後你把1,300 元交給誰？）有，因為小姐不收錢，所以我就把1,300 元交給櫃檯人員。」等語，足見周勝良原係來店按摩消費，按摩結束後始要求異議人為其做半套服務。周勝良固稱有在房間內與異議人談妥做半套服務的價錢為1,300 元，惟該1,300 元並未直接交付聲明異議人，而是交給櫃檯。則該1,300 元究竟是周勝良來店按摩消費之代價，又或者擴及異議人從事性交易之範圍，均未見原處分機關就此部分提出事證，且異議人確實未收取該1,300 元，尚難認有何「對價」可言，亦與「性交易」之要件不符。㈡、復觀諸卷附現場照片，僅能顯示周勝良有至時尚養生會館消費之事實，並未能證明異議人有為性交或猥褻行為。又周勝良雖於警詢時承認與異議人從事性交易，惟異議人於警詢時否認有性交易一事，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以證人周勝良前揭證述內容，遽為異議人不利之認定。此外，復查無其他具體事證足以證明異議人有從事性交易，而違反社會秩序維護法第80條第1 款之行為，則原處分機關所為處分，即有未洽，應予撤銷。四、本件聲明異議人之異議為有理由，原處分就聲明異議人處罰鍰1500元，應予撤銷，併為聲明異議人不罰之諭知。五、爰依社會維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 26 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中華民國 105 年 7 月 26 日書記官鄭美雀

潮州簡易庭105年度潮秩聲字第1號

關鍵資訊