臺灣屏東地方法院裁定

移送機關

屏東縣政府警察局內埔分局

法定代理人

郭譯隆

被移送人 劉榮華

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年5月14日內警偵秩字第1148007287號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人劉榮華連續惡意舉發關係人賴冠宇，經本院以114年潮秩字第2、9、15號裁定（下分稱系爭前案A、B、C）不罰，另本院114年潮秩字第10號則裁定關係人除藉端滋擾住戶外之其餘移送部分事實不罰（下稱系爭前案D），認被移送人誣告，且藉端滋擾關係人，涉嫌違反社會秩序維護法（下稱社維法）第67條第1項第3款及第68條第2款規定等行為等語。

二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，社維法第67條第1項第3款、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社維法第92條復有明文。又按誣告行為，係以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件。若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。再者，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告行為論。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

三、被移送人於本件否認有何誣告及滋擾之違序行為，辯稱略以：關係人行為均是其做過之事情，有自家監視器為證，非憑空捏造、虛構事實等語。查：

㈠誣告部分：

⒈被移送人以關係人於113年10月4日、10月30日、11月8日、11月20日、12月3日間，無故持手機以鏡頭朝向被移送人，且被移送人即無故咳嗽，認關係人違反社維法第68條第2款等情，於同年12月3日至移送機關報案，本院於114年1月23日以系爭前案A裁定不罰等事實，經本院調取系爭前案A卷宗核閱無訛，卷內亦存有被移送人提供之監視器錄影畫面得為佐證。

⒉被移送人以關係人於114年1月3日、4日、6日及7日間，持手機站在被移送人家門口並朝其家中瞪視，認關係人違反社維法第68條第2款等情，於同年1月7日至移送機關報案，本院於114年3月11日以系爭前案B裁定不罰等事實，經本院調取系爭前案B卷宗核閱無訛，卷內亦存有被移送人提供之監視器錄影畫面得為佐證。

⒊被移送人以關係人於113年12月23日間，持手機向第三人即被移送人之妻王麗君跟拍、滋擾，認關係人違反社維法第68條第2款等情，於114年2月13日以王麗君告訴代理人之身分，至移送機關報案，本院於114年3月19日以系爭前案C裁定不罰等事實，經本院調取系爭前案C卷宗核閱無訛，卷內亦存有被移送人提供之監視器錄影畫面得為佐證。

⒋被移送人以關係人於113年12月26日間，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之被移送人，認關係人違反社維法第68條第2款等情，於114年1月4日至移送機關報案，本院於114年3月31日以系爭前案D就該部分裁定不罰等事實，經本院調取系爭前案D卷宗核閱無訛，卷內亦存有被移送人提供之監視器錄影畫面得為佐證。

⒌綜上以觀，足見被移送人於系爭前案系爭前案A、B、C、D申告之事實，尚非全然出於虛構，縱被移送人以為有此嫌疑而告訴，仍與虛偽無涉，即難科以誣告。復查無其他積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，實難遽推認被移送人主觀上明知無此事實並故意捏造，意圖使關係人受本法處罰而向警察機關誣告，核與本法所欲規範之誣告行為有違。從而，本件既無積極事證可佐被移送人有違反社維法第67條第1項第3款之違序行為，自應為不罰之諭知。

㈡藉端滋擾部分：被移送人上開行為，並未擾及住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之等場所之安寧秩序致難以維持或回復，僅為關係人與被移送人之間個人糾紛，不合社維法第68條第2款規定之要件，應為不罰諭知。

㈢併予敘明者，社違法之立法目的為維護公共秩序，確保社會安寧，非作為人民排解鄰里關係緊張或報復之工具。查關係人與被移送人為鄰居，互相告訴告發，已經本院至少以114年潮秩字第2、9、10、13、15、31號裁定為不罰或部分事實不罰，且本院有關違反社維法之案件，近3分之1為被移送人與關係人互為告訴告發之案件等情，為法院已知事實，請被移送人與關係人自重，就已為不罰明確之事實，建議放下成見，理性溝通，尋其他有效管道從根本解決問題，勿再重複互相告訴告發，佔用有限之司法資源。

四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。