潮州簡易庭100年度潮簡聲字第45號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 100年度潮簡聲字第45號

聲請人

朱建彰

代理人

朱天豪

相對人

蔡政佳

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人係無對價取得系爭本票，伊已提出確認本票債權不存在之訴（100 年度潮簡字第230 號），希望於確認本票債權不存在事件判決確定前停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條亦定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止為原則，除非有強制執行法第18條、非訟事件法第195 條所規定之情形時，始得為停止強制執行之裁定。又強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 亦有明文。經查強制執行法第18條第2 項固規定：有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。惟此之所謂「法院」，係指受理異議之訴之法院，而非實施強制執行之法院。高等法院88年抗字第4065號判決參酌。

三、本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由，聲請裁定停止台灣台北地方法院100 年度司執字第61534號執行事件之強制執行。經查，本件相對人即債權人係以台灣屏東地方法院98年度司票字第573 號民事裁定為執行名義聲請強制執行，聲請對債務人執行之債權為新臺幣（下同）10萬元及利息等情，業經本院調閱台灣台北地方法院100 年度司執字第61534 號款強制執行事件狀屬實，此有該院傳真相關卷證在卷可稽。本院審酌相對人債權為10萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約需3 年，以此預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，堪認相對人因停止執行未能即時受償上開債權總額所受損害額，相當於上開債權總額3 年之法定遲延利息即15,000元（100,00 0×5%×3 ＝15,000），爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。