潮州簡易庭101年度潮簡字第389號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　101年度潮簡字第389號

上訴人

即原告

李元旦

被上訴人

即被告

梅林企業有限公司

兼法定代理人潘馥華即潘梅花

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國102年1月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納上訴裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。上開規定對於簡易訴訟程序事件之第一審裁判提起上訴，亦有準用，為同法第436 條之1第3項併予明文規定。

二、上訴人於民國102 年2 月1 日對本院101 年度潮簡字第389號訴訟事件之第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於同年2 月6 日裁定，命上訴人於收受上開補繳裁判費裁定送達後5 日內補正之，該項裁定已於同年2 月20日寄存於上訴人住所地之警察機關以為送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，是本院上開裁定已於102 年3 月2 日發生合法送達之效力，有裁定書、送達證書各乙紙（見本案卷第33頁至第34頁）附卷可稽。惟上訴人逾5 日期限迄未補正繳納第二審裁判費，有本院查詢簡答表3 張（見本案卷第35頁至第37頁）在卷可稽，揆之上開規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項、第95條及第78條，裁定如主文。

以上為正本，係照原本作成。