潮州簡易庭102年度潮簡字第118號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 102年度潮簡字第118號
原　　　告　劉金田
被　　　告　潘雅庭
潘甘入
上列二人共同
訴訟代理人　林維毅律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院以102 年附民字第75號裁定移送，本院於民國102 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元及自民國一０一年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年12月28日上午9 時許，會同屏東縣政府承辦人員前往屏東縣新埤鄉○○村○○○段000 地號土地鑑界完畢後，竟基於恐嚇之犯意向原告恫稱: 「代表都知道要走了，你還在這裡幹什麼？這裡就要死人了，你們還不知道嗎？」等具有加害意思之話語恫嚇原告，致令其深怕生命安全遭受侵害而生畏懼。嗣被告潘雅庭復以相機拍攝原告並行挑釁，兩造因而產生爭執，詎被告另共同基於傷害之犯意，分從前後架住並推抓原告，甚而勒其頸部，聯手毆打原告，致原告受有左手第五指及臉部鼻樑挫擦傷、左頸瘀傷等傷害，原告除受有前揭身體上傷害外，其亦飽受左鄰右舍及朋友間嘲笑謂: 「一個男人何以遭受二個女人欺負至此。」，致其精神上痛苦不堪，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息( 原告起訴狀雖漏未繕寫利率，然其已請求按週年利率計算之利息，核其旨意實屬請求法定遲延利息)。
二、被告則均以: 原告前於99年10月5 日上午，在被告潘甘入預定於屏東縣新埤鄉○○村○○○段000 地號土地興建「仁諭畜牧場」養雞場工地前，竟基於恐嚇之犯意向被告潘甘入恫稱: 「我們晚上偷偷來也可以，我說這樣你不知道聽不聽得懂，我們如果三不五時給你衝一康，衝一康，這樣你有辦法，沒辦法這樣難道沒有損失嗎？(台語)」等語，原告復基於公然侮辱之犯意，在上開地點，以「衝三小」等穢語辱罵被告潘甘入，原告前揭恐嚇及公然侮辱行為，業經臺灣屏東地方法院101 年度易字第41號刑事判決確定，致原告心生怨懟，故意挑起本件爭端。又本件衝突之經過乃係原告於鑑界時，為阻止被告潘雅庭拍照而主動拉扯挑起，且發生衝突時，原告之子及訴外人楊景風、許志賢等人均在場，被告豈有動手毆打原告之理？再者，倘被告攻擊原告，何以渠等均未上前阻止，反已備妥相機在旁拍照？則本件衝突乃由原告以阻止拍照為藉口主動挑起，原告請求顯屬無據，且原告就本件侵權行為所生損害與有過失，而被告係被動抵抗原告，應免除賠償金額，又原告所受傷害與請求金額顯不相當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告潘雅庭於前揭時日先基於恐嚇之犯意向原告恫稱: 「代表都知道要走了，你還在這裡幹什麼？這裡就要死人了，你們還不知道嗎？」等具有加害意思之話語恫嚇原告，致令其深怕生命安全遭受侵害而生畏懼。嗣被告潘雅庭復以相機拍攝原告並行挑釁，兩造因而產生爭執，詎被告另共同基於傷害之犯意，分從前後架住並推抓原告，甚而勒其頸部，聯手毆打原告，致原告受有左手第五指挫擦傷約2.5 ×
0.3 公分、臉部鼻樑挫擦傷約1.5 ×0.3 公分、左頸瘀傷約
3 ×2 公分等傷害，被告上開傷害原告之行為經屏東地檢署
檢察官以101 年度偵字第2601號起訴書提起公訴，嗣經本院以101 年度易字第512 號刑事判決判處被告共同傷害各處拘役30日，得易科罰金，嗣經被告上訴仍遭台灣高等法院高雄分院以102 年上易字第204 號刑事判決駁回上訴確定等情，此經本院調閱101 年度易字第512 號刑事卷審閱無誤，且有本院101 年度易字第512 號刑事判決、台灣高等法院高雄分院102 年上易字第204 號刑事判決在卷可憑（分見本院卷第3 至7 頁、第39至40頁），被告則以前詞置辯，而被告潘雅庭確實有於前揭時地以前揭言語出言恐嚇原告，並共同傷害原告至原告受有前揭傷勢之事實，有原告提出皇安醫療財團法人小康醫院診斷證明書及現場爭執照片7 張、爭執時在場之證人許世雄、楊景風、於屏東地檢署101 年5 月8 日偵訊證詞、本院101 年10月2 日審理之證詞可參（見屏東地檢署101 年第2601號偵查卷第3 至4 頁、第59至60頁、本院前揭刑事卷第57至67頁），原告上開主張事實應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告潘雅庭不法恐嚇原告之行為，業已經本院刑事判決認定為傷害之行為吸收不另外認定犯罪事實，有本院前揭刑事判決第8 頁第三點認定在案（見本院卷第6 頁背面），被告潘雅庭恐嚇原告行為與被告共同傷害原告之行為業經認定如前，原告自得請求被告連帶賠償非財產上損害。本院審酌原告自承原告學歷高職畢業，從事攤販業，收入不穩定，業據原告到庭陳明在卷，被告潘雅庭自承學歷國小畢業，為農作臨時工，收入一天八百元，被告潘甘入自陳學歷國小畢業，為家庭主婦，收入不穩定，另經本院依職權調查兩造財產狀況，原告於100 年度薪資所得96,000元，名下有汽車1 部，被告潘雅庭於100 年度無所得，名下有汽車3 部，被告潘甘入於100 年度薪資所得2,880 元、營利所得168,435 元、利息所得3,455 元、租賃所得120,000 元，合計為294, 770元，名下有房屋、土地及田賦等不動產共14筆，汽車3 部，財產總額23,765,620元。等情，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷足憑（分見本院卷第29頁、第31 頁
、第33至35頁），本院審酌原告遭受被告潘雅庭前揭語言恐嚇所受精神上痛苦，及原告因與被告間因細故發生拉扯所受左手第五指挫擦傷約2.5 ×0.3 公分、臉部鼻樑挫擦傷約1.
5 ×0.3 公分、左頸瘀傷約3 ×2 公分等傷害尚屬輕微，精
神上痛苦程度不高，及兩造先前因養雞場嫌隙所引發本件爭執，兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害賠償金額以5 萬元為相當，逾此部分則屬無據，不應准許。
五、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，為無理由，應予駁回。
六、至被告抗辯本件應適用民法第217 條與有過失之規定酌為減輕賠償責任云云，惟按被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用。本件原告縱使之前出言恐嚇及公然侮辱被告之行為等雖均屬不當，然已經本院以101 年易字第41號刑事判決各判處拘役各20日，得易科罰金在案，有被告提出前揭判決可參（見本院卷第55至67頁），而原告於鑑界時，為阻止被告潘雅庭拍照而主動拉扯挑起之行為，上述行為均究非予被告口出前揭語言恐嚇及共同傷害行為以助力，且在通常狀態下，一般人亦非當然會發生出言恐嚇及出手毆打傷害之結果，故被告上述主張援引民法第217 條與有過失之相抵酌減賠償責任規定，尚無可採。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日書記官 許丹瑜