潮州簡易庭102年度潮簡字第287號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第287號

原告

台急通聯配網事業股份有限公司

法定代理人

陳宗安

訴訟代理人

陳彥凱

被告

潘梅芳

　　　　　　潘梅英

　　　　　　潘崧維

　　　　　　潘永山

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告潘梅芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 原告所有坐落屏東縣車城鄉○○段000 ○0地號土地係分割自同段403 地號土地（下稱系爭土地），與被告共有坐落同段398 地號土地（下稱398 地號土地）相毗鄰。詎訴外人潘阿順自民國70餘年間起無權占用系爭土地，並搭建如屏東縣恆春地政事務所102 年10月18日屏恆地二字第00000000000 號函覆土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積14.18 平方公尺之建物即門牌號碼為屏東縣車城鄉○○村○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋），嗣潘阿順死亡後，由被告繼承系爭房屋，占用系爭土地亦無法律上權源，原告前曾對被告向本院提起拆屋還地之訴，並經本院於102 年1 月29日以101 年度司潮簡調字第175 號調解筆錄（下稱前案調解筆錄）同意以每坪新台幣（下同）33,000元向原告購買占用系爭土地之面積，惟被告並未依該調解內容履行，爰依民法第767 條之規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告對於原告主張系爭建物無權占用系爭土地之事實均不爭執，僅以下述情詞置辯:

㈠被告潘梅芳未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述略以: 目前沒有資金，願以分期付款方式，一個月付2 萬元至3 萬元履行調解內容等語置辯。

㈡被告潘梅英、潘永山則以: 前案調解筆錄要按每坪33,000元買受價格太高，願以每坪15,000元購買占用系爭土地之面積等語置辯。

㈢被告潘崧維：無意見。

四、經查，原告主張系爭土地為其所有，遭被告共有系爭房屋占用系爭土地之面積如附圖所示編號Ａ部分、面積14.18 平方公尺之範圍，兩造曾於102 年1 月29日經本院成立前案調解筆錄等情，為被告所不爭執，且有前案調解筆錄、地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第3 至4 頁、第25至27頁），且經本院依職權調閱本院101 年度司潮簡調字第175 號民事卷審閱無誤，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員測量明確，有該所102 年10月18日屏恆地二字第00000000000 號函覆土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第48至49頁），原告主張堪信為真實，則本件主要爭點為被告是否無權占用？茲審酌如下:

㈠按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書; 買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，民事訴訟法第69條第1 項前段、民法第345 條第2 項分別定有明文。而查兩造雖於102 年1 月29日成立前案調解筆錄，調解內容記載略以: 「一、兩造同意，聲請人（即原告）願就坐落屏東縣車城鄉○○段000 地號土地，如附圖所示（Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）（面積以地政機關測量為準）等部分，面積合計18.5 4及Ｃ部分（面積另以地政機關測量為準）平方公尺，以每坪新台幣參萬參仟元，出賣予相對人（即被告）。二、相對人願於民國一０二年二月二十日前先給付買賣價金新台幣壹拾萬元，待聲請人將上揭第一項土地部分辦理所有權移轉登記後，相對人再將剩餘賣賣價金款項全部付清。（其他略）」等語，也系爭前案調解筆錄在卷可參（見本院卷第3 至4 頁）惟前案調解筆錄僅被告潘梅芳及潘崧維到場成立調解，而被告潘崧維雖兼被告潘梅英及潘永山之訴訟代理人，然據其事後補提之委任書僅被告潘梅英簽名於委任人欄內，該委任書另記載「潘永山拒簽名」，有該委任狀在卷可稽（見本院101 年度司潮簡調字第175 號卷第68頁），復參諸被告潘永山於102 年11月19日本件言詞辯論審理期日到庭陳稱：其不同意前案調解筆錄，33,000元的價格太高等語（見本院卷第52頁），，可認前案調解筆錄中，被告潘永山與原告間因對買賣契約之價格有異議，其與與原告間並未達成買賣合意。

㈡再者，兩造於前案調解筆錄中成立買賣契約之目的，無非在於使被告等人共有系爭房屋取得占有系爭土地之合法權源，倘被告其中任一人對於買賣契約必要之點未與原告達成合意，原告自無出賣系爭土地予其他被告之實益，然被告潘永山就買賣契約之價格未與原告達成合意已如前述，原告亦曾於102 年8 月20日本院進行調查程序期日闡明其提起本件請求之真意為何，其陳稱是為請求被告拆屋還地，嗣經本院詢問前案調解筆錄約定之買賣有無成立？有無付款時，原告到庭陳稱: 本件買賣未成立等語（見本院卷第23至24頁），核其旨意應是因為被告均未依調解內容履行給付價金義務，原告已無出賣系爭土地予被告潘梅芳、潘梅英、潘崧維之意願，是兩造間並未因前案調解筆錄而成立買賣契約，堪以認定。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段及中段分別定有明文。經查，兩造間並未因前案調解筆錄而成立買賣契約，已如前述，則被告共有系爭房屋，既有占用到原告所有系爭土地，且被告復未舉證證明其有何合法占有之權源，是原告依民法第767 條第1 項規定訴請被告拆除如附圖所示編號Ａ部分、面積14.18 平方公尺之地上物，並請求被告將上開土地返還原告，核屬有據，自得准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。