潮州簡易庭102年度潮簡字第408號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第408號

原告

尤芸鳳

訴訟代理人

陳清朗律師

被告

恆安投資事業有限公司

法定代理人

方敬焜

訴訟代理人

方陳姍芬

被告

盧金正

訴訟代理人

謝鳳珠

被告

張陳對

被告

陳枝葉

被告

鄭陳玉蘭

被告

陳玉英

被告

陳玉花

被告

陳重嶧即陳國棟

被告

陳水勇

被告

陳水枝

被告

陳文福

被告

陳潘日仔

被告

陳金泉

被告

陳金瑞

被告

陳永添

被告

陳永福

被告

陳美麗

被告

陳美玲

被告

陳美足

被告

張麵仔

被告

陳金順

被告

陳麗珍

被告

陳麗華

被告

陳鳳琪

上列一人法定代理人

張金芝

被告

黃蔡英珠

被告

蔡金秀

被告

蔡建陞

被告

蔡朝雄

被告

蔡朝瑞

被告

蔡朝勝

被告

洪蔡秀梅

被告

曾蔡麗娘

被告

蔡朝南

被告

蔡秀鳳

被告

蔡桂枝

被告

蔡享受

被告

張路

被告

張吳牽

被告

張志鴻

兼上列一人

法定代理人

張幼倚

被告

張育淨

被告

張志勇

被告

張有慰

被告

張玉霞

被告

張玉敏

被告

張玉惠

被告

張慶河

被告

呂淑珠

被告

張亜伶

被告

張慶益

被告

張吳秀琴

被告

張美麗

被告

張國鐘

被告

張宗權

被告

張宸興

被告

張憲志

被告

林建一

被告

林秀清

被告

林尤招治

被告

許尤英嬌

被告

尤輝煌

被告

尤黃櫻

被告

尤月榕

被告

尤月琴

被告

尤敏惠

被告

尤仕平

被告

蔡捷安

被告

陳蔡碧蓮

被告

蔡陽春

被告

蔡苜莉

被告

蔡松銘

被告

蔡育郎

被告

蘇蔡秀枝

被告

蔡秀梅

被告

蔡陽輝

被告

林慶利

被告

林美鳳

被告

林慶麟

被告

林美香

被告

謝碧雲

被告

謝碧梧

被告

謝志義

被告

謝志茂

被告

謝志堅

被告

陳進茂

被告

盧雅娸

被告

陳振利

被告

盧月霞

被告

盧紀霖

被告

吳慧華

被告

張夏足仔

被告

吳夏滿宇

被告

夏武男

被告

夏義勤

被告

夏義鑫

被告

夏佳熏

被告

夏佳惠

被告

兼上列四人共同

法定代理人

夏柯連妹

被告

夏武東

被告

夏瓊惠

被告

夏瓊茹

被告

夏愉倢即夏佳君

被告

陳夏滿仔

被告

蔡月英

被告

許勝威

被告

吳政諺

被告

吳許素琴

被告

夏歆柔

被告

夏麒豐

兼上列一人

法定代理人

潘雪玲 （上列三人為夏米文承受訴訟人）

被告

陳美暖

　　　　　　翁順鈞

　　　　　　（上列二人為夏文琪承受訴訟人）

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、下列當事人於訴訟審理中死亡：其繼承人聲明承受訴訟，依法自得准許：

㈠被告戌○○於民國103 年7 月12日死亡，應由其繼承人即配偶甲戊○、子女Ｅ○○、Ｄ○○繼承，原告並聲明由其等承受本件訴訟，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（分見本院卷二第147 至150 頁），其等均無拋棄繼承，有本院查詢單可參，原告聲明承受訴訟於法自得准許。

㈡被告酉○○於103 年8 月26日死亡，應由其繼承人即配偶Ｆ○○、母親即被告ｒ○○等人繼承，其等均無拋棄繼承，有繼承系統表、個人除戶謄本、戶籍謄本、台灣高雄及少年法院103 年10月16函覆在卷可稽（分見本院卷二第158 至160頁、第174 頁），原告聲明由其等承受訴訟於法自得准許。

二、坐落屏東縣恆春鎮○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一即被繼承人陳賢於日據時期昭和13年5 月26日（即27年5 月26日）死亡，其中被繼承人蔡朝福為其繼承人之一，而被繼承人蔡朝福已於101 年1 月16日死亡，原告追加其繼承人甲寅○、甲己○為被告，被繼承人許夏銀已於100 年11月27日死亡，原告追加其繼承人癸○○、ｄ○○、庚○○、壬○○○等人為被告並均追加渠等併就系爭土地陳賢所有權應有部分6 分之1 辦理繼承登記之聲明，有土地登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本在卷可稽（分見本院卷一第18頁、第134 頁、第194 頁、第210 至220 頁），核其追加被告與聲明於法核無不合，均得准許，合先說明。

三、本件除被告甲宇○、恒安投資事業有限公司外之其餘被告Ｘ○、Ｗ○○、ｌ○○、甲天○○、ｋ○○、ｊ○○、陳重嶧、ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｙ○○○，ｍ○○、ｏ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｓ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｂ○○、ｎ○○、甲甲○、甲乙○、甲丁○○、甲丑○、甲申○、甲酉○、申○○○、甲丙○○、甲午○、甲辛○、甲辰○、甲癸○、甲寅○、甲己○、Ｎ○○，Ｐ○○、Ｈ○○、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、子○○、Ｇ○○、Ｍ○○○、Ｓ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ａ○○、卯○○、寅○○、丑○○○、ｃ○○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、Ｔ○○○、ｕ○○○、辛○○○、甲巳○、ｚ○○○、甲戌○、甲Ｅ○○、甲庚○、甲亥○、甲卯○、甲子○、甲壬○、午○○、巳○○、未○○、辰○○、甲Ｂ○、甲黃○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲玄○、ｖ○○、甲地○、甲宙○、宙○○○、地○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宇○○、甲戊○、Ｅ○○、Ｄ○○、ｒ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、玄○○○○○○、ｄ○○、癸○○、庚○○、壬○○○、Ｆ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告甲未○、ｘ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告方面

㈠原告起訴主張：原告與被告恒安投資事業有限公司（下稱恒安公司）、被告甲宇○及附表一被告之被繼承人陳賢共有坐落屏東縣恆春鎮○○段000 ○0 地號之系爭土地，面積413平方公尺（實際測量面積394 平方公尺），地目建，共有人之應有部分為原告1239分之332 ，被告恒安公司2 分之1 ，被告甲宇○413 分之27，被繼承人陳賢6 分之1 。系爭土地之土地使用分區為國家公園一般管制區，使用地類別為鄉村建築用地，僅共有人甲宇○在如屏東縣恆春地政事務所102年9 月12日屏恆地二字第00000000000 號函所附複丈成果圖即本件附圖一（下稱附圖一）框線所示位置蓋有磚造平房一棟坐落其上，其餘共有人均未使用系爭土地。附表一之被告為陳賢之繼承人，陳賢於日據時期昭和13年5 月26日（即27年5 月26日）死亡，其應有部分由附表一之被告共同繼承之，附表一被告對陳賢之應有部分尚未辦理繼承登記，故請求先就系爭土地陳賢之應有部分辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，但無法達成分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形，爰依法訴請法院准予裁判分割，並主張系爭土地之分割方法採用如屏東縣恆春地政事務所103年2 月20日屏恆地二字第00000000000 號函所附複丈成果圖即本件附圖二為分割方法，其中附圖二編號Ａ部分面積109平方公尺分給原告單獨所有，編號Ｂ部分面積207 平方公尺分給被告恒安公司單獨所有，編號Ｃ部分面97平方公尺分給被告甲宇○與附表一之被告即陳賢之繼承人繼續共有等語，並聲明：如主文第一至二項所示。

㈡共有人即被繼承人陳賢已於27年5 月26日死亡，其繼承人繼承情形分別如下：

⒈陳賢死亡無配偶與子女，其父先於陳賢死亡，故系爭土地之應有部分應由母親即被繼承人陳林寬繼承。嗣陳林寬於36年12月26日死亡，故應由其繼承人即子陳和之子女陳進興、陳松柏、陳榮謀、陳抱、陳雀愛、被告Ｗ○○等6 人代位繼承陳和之應繼分、女兒陳甘之子女即被告Ｘ○、張明聰、張造仔、張秀鑾等4 人代位繼承長女陳甘應繼分，及次女陳羗、三女陳蝦繼承之。

⒉訴外人即被繼承人陳進興於61年4 月1 日死亡，其繼承人為配偶陳黎乙妹、被告ｌ○○，而陳黎乙妹於78年8 月26日死亡，其繼承自陳進興之應繼分由其子女即被告ｌ○○繼承。

⒊訴外人即被繼承人陳松柏於69年11月22日死亡，其繼承人為配偶陳楊清金、子女即被告甲天○○、被告ｋ○○、被告ｊ○○、被告ｔ○○○○○○、被告ｇ○○、被告ｆ○○、被告ｅ○○，惟陳楊清金於87年3 月1 日死亡，其繼承自陳松柏之應繼分應由其子女即上開被告甲天○○等7 人繼承。

⒋訴外人即被繼承人陳榮謀於75年6 月15日死亡，其繼承人為配偶即被告ｙ○○○，子女即被告ｍ○○、被告ｏ○○、被告ｈ○○、被告ｉ○○、被告ｓ○○、被告ｑ○○、被告ｐ○○。

⒌訴外人即被繼承人陳抱於98年8 月13日死亡，其繼承人為配偶即被告ｂ○○，被告ｘ○○代位繼承陳抱之子陳金松之應繼分，及其子女即被告ｎ○○、被告甲甲○、被告甲乙○。

⒍訴外人即被繼承人陳雀愛於94年7 月22日死亡，配偶蔡水琴84年12月17日死亡，其繼承人為養女即被告甲丁○○，子女即被告甲丑○、蔡朝福、被告甲申○、被告甲酉○、被告甲未○、被告申○○○、被告甲丙○○、被告甲午○、被告甲辛○、被告甲辰○、被告甲癸○，惟蔡朝福嗣於101 年1 月16日死亡，其繼承自陳雀愛之應繼分由其子女即被告甲寅○、甲己○二人繼承之。

⒎訴外人即被繼承人張明聰於77年2 月27日死亡，其繼承人為配偶即被告Ｎ○○，被告Ｐ○○、被告Ｈ○○、被告Ｑ○○、被告Ｏ○○、被告Ｌ○○等5 人代位繼承其子張金耀之應繼分，及子女被告Ｋ○○、被告Ｉ○○、被告Ｊ○○、被告Ｙ○○、張慶豐、被告Ｚ○○繼承，然其子張慶豐於94年9月17日死亡，其繼承自張明聰之應繼分由配偶即被告子○○、養女即被告Ｇ○○繼承。

⒏訴外人即被繼承人張造仔於94年11月7 日死亡，其繼承人為配偶即被告Ｍ○○○，子女即被告Ｓ○○、被告Ｖ○○、被告Ｒ○○、被告Ｕ○○、被告ａ○○等人。

⒐訴外人即陳甘之長女即被繼承人張秀巒於46年6 月8 日死亡後，其繼承人應為被告Ｘ○、被繼承人張明聰及張造仔，而該二人均已死亡，故其繼承自張秀巒之應繼分由其等之繼承人再繼承之（即前述⒎⒏ 所述之繼承人）。

⒑訴外人即被繼承人陳羗於75年2 月13日死亡，配偶尤貴春早於34年11月13日死亡，其繼承人為子女林尤金枝，被告丑○○○、被告ｃ○○○、尤明成之應繼分由其子即被告己○○代位繼承之，被繼承人即其子尤景義等人，而被繼承人林尤金枝於87年3 月26日死亡，其繼承自陳羗之應繼分由子女即被告卯○○、被告寅○○繼承；被繼承人尤景義於85年11月25日死亡，其繼承自陳羗之應繼分由配偶即被告戊○○及子女即被告乙○○、被告甲○○、被告丁○○、被告丙○○繼承。

⒒訴外人即被繼承人陳蝦死亡後，其繼承人為蔡夏網愛、林夏網量、謝夏網流、盧夏春金、許夏銀、被告Ｔ○○○、被告ｕ○○○、被告辛○○○、夏源興、夏興灼，惟蔡夏網愛已死亡，其繼承人有配偶即被告甲巳○，子女即被告ｚ○○○、被告甲戌○、蔡陽生、被告甲Ｅ○○、被告甲庚○、被告甲亥○，而蔡陽生於93年12月21日死亡，其繼承自蔡夏網愛之應繼分由被告甲卯○、子女即被告甲子○、被告甲壬○繼承；又林夏網量已死亡，其繼承自陳蝦之應繼分應由其子女即被告午○○、被告巳○○、被告未○○、被告辰○○繼承；而謝夏網流於97年11月28日死亡，其繼承自陳蝦之應繼分應由其子女被告甲Ｂ○、被告甲黃○、被告甲Ａ○、被告甲Ｄ○、被告甲Ｃ○繼承；另盧夏春金已死亡，其繼承自陳蝦之應繼分應由其子女即被告ｗ○○、被告甲玄○即陳美玉即盧美玉、被告ｖ○○、被告甲地○、被告甲宙○繼承；又許夏銀於100 年11月27日死亡，其繼承人為被告壬○○○、許順發，惟許順發於101 年7 月30日死亡，其繼承自許夏銀之應繼分由被告癸○○、被告ｄ○○、被告庚○○繼承；而夏源興於97年5 月30日死亡，其繼承自陳蝦之應繼分應由其配偶即被告宙○○○與其子即被告地○○、夏武霖之子女即被告黃○○、被告Ａ○○、被告天○○、被告亥○○（上開被告黃○○等4 人代位繼承夏武霖之應繼分）、其子被告宇○○、被告戌○○繼承；被告戌○○又於103 年7 月12日死亡，由其繼承人即追加被告即配偶甲戊○、子女Ｅ○○、Ｄ○○繼承；另夏興灼於81年5 月12日死亡，其繼承人為被告ｒ○○、被告Ｃ○○、被告Ｂ○○、被告玄○○○○○○、被告酉○○。被告酉○○嗣於103 年8 月26日死亡，應由其繼承人即配偶即追加被告Ｆ○○、母親ｒ○○等人繼承之。

㈢對被告抗辯之陳述：本件系爭土地與同段211 地號之使用類別不相同，依法無法合併分割，另外被告恒安公司所有同段211 之3 、211 之5地號是由同段211 之1 地號分割出來之土地，目前可以由211 之1 地號往南接白沙路。如採用被告恒安公司之分割方法，原告所分位置面積狹長，面寬僅約2.8 公尺，無法建築使用。

二、被告方面

㈠被告恒安公司則以：坐落屏東縣恆春鎮○○段000 ○000 ○0○000 ○0 地號土地為被告恆安公司所有，本件應與相鄰同段211 地號土地合併分割使用，才可以使用土地利用價值增高，如二筆土地無法合併分割，請求將系爭土地靠近上開3 筆土地之分割予被告恆安公司，並主張系爭土地之分割方法採用如屏東縣恆春地政事務所103 年9 月18日屏恆地二字第00000000000 號函所附複丈成果圖即本件附圖三為分割方法，其中附圖三編號２部分面積110 平方公尺分給原告單獨所有，編號３部分面積206 平方公尺分給被告恒安公司單獨所有，編號１部分面積97平方公尺分給被告甲宇○及附表一之被告即陳賢之繼承人繼續共有，因為採用原告之分割方法，原告將無出入道路，且被告所有同段211 之3 、211 之5地號土地將被原告所分位置阻隔，無法對外通行至屏東縣恆春鎮白沙路，如採用被告公司之乙案分割方法，共有人均有臨路而無形成袋地之疑慮等語置辯，並聲明：同意系爭土地分割。

㈡被告甲宇○則以：相鄰同段541 地號土地為其所有，且因共有人陳賢之繼承人陳松柏、陳榮謀已將系爭土地面積五公畝五三公厘部分之土地出售給其父親即訴外人盧順元，故請求將陳賢應分配土地分給和伊一起共有，並同意原告之分割方案，因為原告之方案土地將較方正好利用，如其現在之房屋分割後占用被告恒安公司之部分，願意協調搬遷時間拆除返還恆安公司等語，並聲明：同意分割系爭土地。

㈢被告甲未○、ｘ○○未於最後言詞辯論期日到場，茲據其等之前到庭陳述略以：同意分割等語。

㈣其餘被告Ｘ○、Ｗ○○、ｌ○○、甲天○○、ｋ○○、ｊ○○、陳重嶧、ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｙ○○○，ｍ○○、ｏ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｓ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｂ○○、ｎ○○、甲甲○、甲乙○、甲丁○○、甲丑○、甲申○、甲酉○、申○○○、甲丙○○、甲午○、甲辛○、甲辰○、甲癸○、甲寅○、甲己○、Ｎ○○，Ｐ○○、Ｈ○○、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、子○○、Ｇ○○、Ｍ○○○、Ｓ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ａ○○、卯○○、寅○○、丑○○○、ｃ○○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、Ｔ○○○、ｕ○○○、辛○○○、甲巳○、ｚ○○○、甲戌○、甲Ｅ○○、甲庚○、甲亥○、甲卯○、甲子○、甲壬○、午○○、巳○○、未○○、辰○○、甲Ｂ○、甲黃○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲玄○、ｖ○○、甲地○、甲宙○、宙○○○、地○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宇○○、甲戊○、Ｅ○○、Ｄ○○、ｒ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、夏愉倢、ｄ○○、癸○○、庚○○、壬○○○、Ｆ○○均未到場為任何聲明或陳述。

三、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查：

㈠共有人陳賢已於27年5 月26日死亡其無結婚亦無子女，其父先於陳賢死亡，故系爭土地之應有部分應由其母親即被繼承人陳林寬繼承，嗣陳林寬於36年12月26日死亡，所繼承自陳賢之系爭土地應繼分應由陳林寬之繼承人即其子陳和之子女陳進興、陳松柏、陳榮謀、陳抱、陳雀愛、被告Ｗ○○等6人代位繼承陳和之應繼分4 分之1 、女兒陳甘之子女即被告Ｘ○、張明聰、張造仔、張秀鑾等4 人代位繼承長女陳甘應繼分4 分之1 ，及次女陳羗、三女陳蝦各繼承應繼分4 分之1 （即陳林寬之子女應繼分各1/4 ×1/6 ）。

㈡而下列被告各為上述陳林寬子女之再轉繼承人，其等繼承情形依據前揭原告陳述㈡各點而依其原繼承人各該應繼分繼承之，然被告Ｘ○、Ｗ○○、ｌ○○、甲天○○、ｋ○○、ｊ○○、陳重嶧、ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｙ○○○，ｍ○○、ｏ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｓ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｂ○○，ｘ○○、ｎ○○、甲甲○、甲乙○、、甲丁○○、甲丑○、甲申○、甲酉○、甲未○、申○○○、甲丙○○、甲午○、甲辛○、甲辰○、甲癸○、甲寅○、甲己○、Ｎ○○，Ｐ○○、Ｈ○○、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、子○○、Ｇ○○、Ｍ○○○、Ｓ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ａ○○、卯○○、寅○○、丑○○○、ｃ○○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、Ｔ○○○、ｕ○○○、辛○○○、甲巳○、ｚ○○○、甲戌○、甲Ｅ○○、甲庚○、甲亥○、甲卯○、甲子○、甲壬○、午○○、巳○○、未○○、辰○○、甲Ｂ○、甲黃○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲玄○、ｖ○○、甲地○、甲宙○、宙○○○、地○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宇○○、甲戊○、Ｅ○○、Ｄ○○、ｒ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、夏愉倢、ｄ○○、癸○○、庚○○、壬○○○、Ｆ○○等人就系爭土地陳賢所有權應有部分6 分之1 均尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、本院查詢單、台灣高雄及少年法院103 年10月16函覆在卷可稽（分見本院民事卷一第18至19頁、第24至63頁、第107 至222 頁、第242至282 頁、本院卷二第69至105 頁、第147 至151 頁、第158 至160 頁、第174 頁），則原告請求其等就被繼承人陳賢所有坐落系爭土地所有權應有部分6 分之1 辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰如主文第1 項所示。

四、系爭土地依法可否分割？如可，又應以何方法分割？

㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場相片等件為證（見本院卷一第17至19頁、第285 至288 頁），被告甲宇○亦無爭執，被告恒安公司雖同意分割，但以前詞置辯，被告甲未○、ｘ○○未於最後言詞辯論期日到場，之前到場亦無爭執，其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：系爭土地上現為被告甲宇○占用如附圖一之框線所示現況位置蓋有磚造平房，占用系爭土地之面積為63平方公尺，屋前之鐵鑄鐵皮棚架占用面積為19平方公尺，屋前有水泥空地，房屋兩側有空地、雜草及矮牆，該房屋後為樹林，系爭土地北面臨寬約3 公尺之巷道等情，業據本院會同兩造至現場勘驗明確，並囑託屏東恆春地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、現況照片及屏東縣恆春地政事務所102 年9 月12日函覆附圖一在卷可稽（見本院卷一第100 至103 頁、第226 至229 頁），本院審酌系爭土地之土地使用分區為國家公園一般管制區，使用地類別為鄉村建築用地，東面相鄰之同段211 地號土地則為國家公園一般管制區農業用地，有墾丁國家公園管理處土地使用分區使用證明書在卷可稽（本院卷二第68頁），土地類別屬性不同，性質上無法合併分割，又斟酌原告與到場被告甲宇○陳述之意願及未到場被告之利益，及將來土地利用之考量，如採用附圖二為分割方法，因該方案所分不論原告或被告恒安公司、甲宇○與陳賢所分得土地地形均尚方正，被告恒安公司取得位置且臨巷道，對被告恒安公司並無任何不便利，如採用被告恒安公司如附圖三之分割方案，原告分得位置狹長，且成L形狀，系爭土地為建地目，且屬國家公園一般管制區，使用地類別為鄉村建築用地，原告分得之狹長地形並不利於建築利用，而被告甲宇○對其占用被告恒安公司所分土地將來意願拆除遷移返還被告恒安公司，被告恒安公司亦無不利，至被告恒安公司所主張其同段211 之3 、211 之5 地號將來會被原告所分位置阻礙無法通行，惟分割土地本質上應先考量土地共有人分得土地之所有權能否發揮，土地可否順暢利用為先，至被告恒安公司所考量之通行疑慮並非系爭土地因分割而形成袋地，乃是其所有他筆土地之通行問題，而該通行問題被告恒安公司可循求其他訴訟等途徑即可解決，故被告恒安公司上述通行考量問題本院依法無從審酌，況由地籍圖謄本顯示其與系爭土地之間仍有695 地號土地位於其間，並非直接與系爭土地相鄰接，又斟酌被告甲宇○陳述其父親盧順元於51年6 月10日曾與被繼承人陳賢之後代即被繼承人陳松柏、陳榮謀訂立買賣契約，購買系爭土地內部分土地面積約為五公畝五三公厘，有被告甲宇○提出之土地出賣契據在卷可憑（見本院卷一第301 頁），被告甲宇○請求陳賢之分配面積分給與伊共有等語亦非無據。綜上，本院審酌系爭土地四鄰狀況、未來通行之需要、使用之現況、並兩造之應有部分比例面積及所陳意願，認土地分割方式採用附圖二及如主文第2 項所示之方法符合公平、經濟原則，爰判決如主文第2 項及如附圖二所示編號Ａ部分面積109 平方公尺分給原告單獨所有，編號Ｂ部分面積207 平方公尺分給被告恒安公司單獨所有，編號Ｃ部分面積97平方公尺分給被告甲宇○及附表一之被告即陳賢之繼承人繼續共有。又上述分配土地現況實測面積僅有394 平方公尺，故各該分配位置之實測面積原告部分僅有105 平方公尺、被告恒安公司為197 平方公尺，被告甲宇○與陳賢之繼承人共有部分為92平方公尺，附此說明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────┐ │附表一：陳賢之繼承人名冊 │ ├─────────────────────────────┤ │被告Ｘ○、Ｗ○○、ｌ○○、甲天○○、ｋ○○、ｊ○○、陳重 │ │嶧即陳國棟、ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｙ○○○，ｍ○○、陳 │ │金瑞、ｈ○○、ｉ○○、ｓ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｂ○○、陳鳳││琪、ｎ○○、甲甲○、甲乙○、甲丁○○、甲丑○、甲申○、蔡朝│ │瑞、甲未○、申○○○、甲丙○○、甲午○、甲辛○、甲辰○、蔡│ │享受、甲寅○、甲己○、Ｎ○○，Ｐ○○、Ｈ○○、Ｑ○○、張志│ │勇、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、子○○│ │、Ｇ○○、Ｍ○○○、Ｓ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ａ○○│ │、卯○○、寅○○、丑○○○、ｃ○○○、己○○、戊○○、尤月│ │榕、甲○○、丁○○、丙○○、Ｔ○○○、ｕ○○○、辛○○○、│ │甲巳○、ｚ○○○、甲戌○、甲Ｅ○○、甲庚○、甲亥○、甲卯○│ │、甲子○、甲壬○、午○○、巳○○、未○○、辰○○、甲Ｂ○、│ │甲黃○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲玄○即陳美玉即盧│ │美玉、ｖ○○、甲地○、甲宙○、宙○○○、地○○、黃○○、夏│ │義鑫、天○○、亥○○、宇○○、甲戊○、Ｅ○○、Ｄ○○、陳美│ │暖、Ｃ○○、Ｂ○○、玄○○○○○○、ｄ○○、癸○○、庚○○│ │、壬○○○、Ｆ○○。 │ └─────────────────────────────┘