104年度潮小字第175號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 10 月 13 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　104年度潮小字第175號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　黃雅怡王裕元被　　　告　黃登雄訴訟代理人　黃順呈被　　　告　楊志平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百零四年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為屏東縣恆春鎮南灣路826 巷路口，有屏東縣警察局A3類道路交通事故調查報告表在卷可按（見本院卷第5 頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊志平於民國102 年7 月7 日9 時44分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，由屏東縣恆春鎮南灣路826 巷駛出欲左轉往東行駛，原應注意在行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟未暫停讓多線車道先行，致被告黃登雄駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿屏東縣恆春鎮南灣路由東向西方向行駛外側車道，因未減速且疏於注意，於行經南灣路826 巷口處，過失撞及原告承保車體損失險之張鳳玲所有、由訴外人林合裕所駕駛之車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），經送第三人炫星賓士汽車股份有限公司修理，修復費用總計新臺幣（下同）23萬1,841 元，其中零件費用12萬7,878 元、工資及烤漆費用10萬3,963 元。張鳳玲於102 年11月26日訴請被告應連帶賠償其損失，經本院以103 年度潮簡字第87號民事判決被告應連帶賠償8 萬3,205 元確定，而原告已依保險契約之約定理賠必要修復費用6 萬2,000 元，爰依保險法第53條規定及民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告黃登雄未於最後言詞辯論期日到場，茲據其調解程序及前到場陳述願意賠償原告3 成之修復費用，並答辯聲明：原告之訴駁回。被告楊志平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、本院103 年度潮簡字第87號確定判決（下稱第87號確定判決）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會102 年10月11日高監屏澎鑑字第0000000000號書函暨屏澎區0000000 案鑑定意見書、行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件（見本院卷第5-28頁）可稽，復經本院依職權調取第87號確定判決民事卷宗審閱無訛，被告黃登雄於前次言詞辯論期日到庭並不爭執（見本院卷第44頁），而被告楊志平對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 前段亦有明定。本件被告過失駕駛行為與系爭車輛受損間有相當之因果關係，張鳳玲依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用14萬5,205 元，業據第87號確定判決確定在案，有本院上開民事確定判決書附卷可稽（見本院卷第45-48 頁），被告就系爭車輛所受之損害，既均有過失責任（見本院卷第15頁），依民法第185 條第1 項之規定，被告即應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原告既已依其與張鳳玲間保險契約之約定理賠必要修復費用6 萬2,000 元，自得行使求償代位權。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 侵權行為法律關係，請求被告連帶給付6 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月24日）起至清償日止（見本院卷第31、32頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項；本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 104 年 10 月 13 日潮州簡易庭法官曾思薇計算書： ┌──────┬─────────┬─────────┐│項目│金額（新臺幣） │ 備註 │├──────┼─────────┼─────────┤│第一審裁判費│1,000元 │ │├──────┼─────────┤ ││合計│1,000元 │ │└──────┴─────────┴─────────┘以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 10 月 13 日書記官許丹瑜

潮州簡易庭104年度潮小字第175號

關鍵資訊