潮州簡易庭104年度潮小字第248號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　104年度潮小字第248號原　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　辜昭南
訴訟代理人　王振碩
被　　　告　張佳儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十四年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年間與訴外人將圓企業有限公司（下稱將圓企業）簽訂分期付款申購契約書，向將圓企業購買美姿寶商品，買賣價金為新臺幣（下同）6 萬元，約定以每月為1 期，期間自93年11月4 日起至94年10月4 日止，分12期清償，每期還款金額為5 千元，期付款日為每月4 日。原告（原名為台新資融股份有限公司）於書面審核被告申購資料及照會覆驗資料之正確性，且經被告及將圓企業完成交貨後，認符合一般真實交易情形，即將上開買賣價金全數撥付予將圓企業，並同時受讓將圓企業對被告之分期付款債權，由被告向原告分期清償前揭債權。詎被告自94年3 月4 日起即未依約給付期付金，迄今尚積欠4 萬元未清償，爰依債權讓與及買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府96年9月10日府建商字第00000000000號函、公司變更登記表、分期付款申購契約書、繳款明細表等件（見本院卷第4-7 頁）為證，且被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院調查審酌，故堪認原告主張之事實為真實而予採信。從而，原告依債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日潮州簡易庭 法 官 曾思薇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 許丹瑜