潮州簡易庭104年度潮小字第248號

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　104年度潮小字第248號

原告

誠信資融股份有限公司

法定代理人

辜昭南

訴訟代理人

王振碩

被告

張佳儀

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年間與訴外人將圓企業有限公司（下稱將圓企業）簽訂分期付款申購契約書，向將圓企業購買美姿寶商品，買賣價金為新臺幣（下同）6 萬元，約定以每月為1 期，期間自93年11月4 日起至94年10月4 日止，分12期清償，每期還款金額為5 千元，期付款日為每月4 日。原告（原名為台新資融股份有限公司）於書面審核被告申購資料及照會覆驗資料之正確性，且經被告及將圓企業完成交貨後，認符合一般真實交易情形，即將上開買賣價金全數撥付予將圓企業，並同時受讓將圓企業對被告之分期付款債權，由被告向原告分期清償前揭債權。詎被告自94年3 月4 日起即未依約給付期付金，迄今尚積欠4 萬元未清償，爰依債權讓與及買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府96年9月10日府建商字第00000000000號函、公司變更登記表、分期付款申購契約書、繳款明細表等件（見本院卷第4-7 頁）為證，且被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院調查審酌，故堪認原告主張之事實為真實而予採信。從而，原告依債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 100元合 計 1,100元以上為正本，係照原本作成。