105年度潮小字第286號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 10 月 04 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　105年度潮小字第286號原　　　告　昶城有限公司法定代理人　張語宸追　加被告　陳嘉鴻被　　　告　澂圓企業社即吳慶郎上列原告與被告澂圓企業社即吳慶郎間請求給付貨款等事件，原告追加陳嘉鴻為被告，所為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。事實及理由 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條定有明文。但合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。（最高法院29年上字第 1767號判例參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。 經查：㈠本件原告本以澂圓企業社為被告訴請給付貨款，嗣於民國105年7月4日具狀追加陳嘉鴻為被告，惟該狀未表明追加之法律依據，亦未記載追加之訴之原因事實，經本院於105年8月5日裁定命其補正追加被告陳嘉鴻所依據之訴訟標的法律關係暨其原因事實，該裁定於105年8月9日送達原告，原告於同年8月15日提出之補正狀，未能補正上列應補正事項，本院嗣於105年9月19日當庭闡明上情，原告又未能補正上列事項（本院卷第36至38、44至45頁）。且原告提起給付貨款之訴，所主張之訴訟標的並非對於數人必須合一確定之情形；又依據前揭說明，原告所提上開追加之訴與原訴，其基礎事實各別，並非同一。㈡原告迄未說明被告澂圓企業社即吳慶郎與追加被告陳嘉鴻間，具有何種民事訴訟法第56條合一確定關係而有追加當事人之必要。則原告追加陳嘉鴻為被告，確已影響訴訟進行，且增加被告負擔，對於被告防禦權造成不利影響，並導致訴訟延滯。依前開說明，不應准許原告追加。 依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 4 日潮州簡易庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 4 日書記官曾文玲

潮州簡易庭105年度潮小字第286號

關鍵資訊