潮州簡易庭106年度潮簡字第172號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第172號

原告

興固通運股份有限公司

法定代理人

黃寧旭

原告

黃寧旭即興固裝卸企業社

原告

前列二人共同

訴訟代理人

湯金全律師

被告

李森奇即昇光電器行

訴訟代理人

許哲坤

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告興固通運股份有限公司（下稱興固公司）、黃寧旭即興固裝卸企業社（下稱興固裝卸企業社）主張：原告興固公司於民國105年8月29日向被告購買如附表一所示大金牌冷氣機總計新臺幣（下同）12萬6,000元（含營業稅6,000元），另原告興固裝卸企業社亦分別於105年8月31日、同年9月10日向被告購買如附表二所示同品牌冷氣機總計25萬2,000元（含營業稅1萬2,000元，附表一、二冷氣機之買賣契約均稱系爭買賣契約），附表一、二之冷氣機裝設地點為屏東縣○○鎮○○路000號頂樓及4樓，詎被告將附表一、二之冷氣機安裝後均無法使用，經原告2人通知被告另行交付無瑕疵之冷氣機，被告置之不理並將冷氣機棄置現場，且被告安裝冷氣機之過程中並未進行檢測，原告開機試行運轉1小時後竟發現屋內整排樓層淹水，被告違反給付義務應屬不完全給付，為此爰依民法第359條買賣瑕疵擔保之規定，以及民法第227條、第256條不完全給付之債務不履行規定，解除系爭買賣契約，請求返還買賣價金。並聲明：㈠被告應給付原告興固公司12萬6,000元、原告興固裝卸企業社25萬2,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：附表一、二之冷氣機係於105年2月5日裝機完工，並經測試後運轉正常，原告2人方於105年2月22日給付買賣價金尾款19萬3,000元，則附表一、二之冷氣機並無瑕疵，原告解除系爭買賣契約顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告2人主張向被告購買附表一、二所示之冷氣機，約定買賣價金總計37萬8,000元（含營業稅），裝設地點為屏東縣○○鎮○○路000號頂樓及4樓，原告2人業已給付買賣價金37萬8,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第30頁反面），並有原告提出之統一發票在卷可稽（見本院卷第7至8頁），自堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠原告2人主張附表一、二之冷氣機有瑕疵，依民法第359條物之瑕疵擔保責任之規定解除系爭買賣契約，是否有據？

1.按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條第1項及第2項定有明文。原告2人主張附表一、二之冷氣機於105年8月間安裝，因未作安裝測試而未發現有排水瑕疵，原告2人發現後於105年8、9月間通知被告處理等語（見本院卷第30頁反面至31頁），為被告所否認，並答辯稱冷氣機於105年2月5日即完成安裝，原告使用2天1夜後通知被告有漏水，通知瑕疵之時間為105年2月間等語（見本院卷第30頁反面至31頁）。經查，附表一、二之冷氣機買賣價金總計37萬8,000元（含營業稅），原告2人先於104年12月14日給付24萬2,000元，復於105年2月22日給付19萬3,000元，總計43萬5,000元，其中5萬7,000元為防水工程及配管費用等情，業據被告提出富邦銀行存摺為證（見本院卷第37、51頁），反觀本院於106年7月20日審理時諭知兩造提出附表一、二冷氣機付款時間之相關證據（見本院卷第47頁反面），原告2人至本件言詞辯論終結為止卻仍未提出付款時程之證明，則原告2人就給付附表一、二冷氣機之買賣價金付款時程，顯未提出任何證據供本院判斷，故本院認被告辯稱原告2人先於104年12月14日給付頭期款，復於105年2月22日給付尾款等語，應屬可採；再參以原告興固公司法定代理人黃寧旭於104年10月10日以Line通訊軟體對被告留言：「裝潢好像在等你的管路？」、「房屋十八日，教會的人就要進入了，務必麻煩妳...不要再拖了」，被告分別於104年10月12日、同年10月13日、同年10月19日於Line通訊軟體上張貼施工照片等情以觀，黃寧旭早於104年10月間即催促被告趕工，被告亦持續向黃寧旭報告施工狀況，此有被告提出之Line通訊軟體對話紀錄照片3張可參（見本院卷第82至83頁），則按上開Line通訊軟體之對話紀錄以觀，被告安裝冷氣機之時間並非105年8月間。又買賣標的物之買賣價金如約定分期給付，通常標的物經買受人收受並予檢查後，始給付買賣價金尾款，乃一般商業上之交易常態，原告2人主張附表一、二之冷氣機安裝時間在105年8月間，係在給付買賣價金尾款之後，且延遲6個月之久，已與一般交易常情不符。綜上，原告2人既於105年2月22日已付清附表一、二之冷氣機買賣價金，被告完成安裝冷氣機之時間應在原告2人付清買賣價金前，是完成安裝冷氣機之時間應以被告辯稱於105年2月間安裝完成為可採。

2.原告雖又主張附表一、二冷氣機之安裝地點屏東縣○○鎮○○路000號（下稱系爭房屋）於105年4月25日尚未整建完成，且用電量在105年8月份為1,006度，逐月升高，足見冷氣機是在105年8月間才安裝等語（見本院卷第47頁），並提出黃寧旭與整建系爭房屋之承攬人蔡明淇於105年4月25日簽訂之協議書及電費帳務管理系統欠費查詢單、用電明細表為證（見本院卷第52至54頁），惟觀之協議書之內容，黃寧旭與蔡明淇係就系爭房屋之整建範圍、保固期間及支付工程款尾款之時程所為之約定，其中就工程款尾款之支付時期於第四條約定：「乙方已收取工程款新台幣参佰萬元，餘款壹佰壹拾伍萬應扣抵代付款後，甲方（指黃寧旭）應將款項託交李慶榮律師保管，俟保固期間屆滿後，由甲方以書面通知李慶榮律師給付乙方（指蔡明淇），以付清工程款。」，則該份協議書主要係約定工程款尾款115萬元由黃寧旭先交由李慶榮律師保管，待保固期間屆滿後再支付予蔡明淇，則從協議書之內容以觀，渠等簽訂協議書之主要目的應係就工程款尾款之支付事宜進行協議，故無從僅憑協議書約定之內容，即認附表一、二之冷氣機於105年4月25日尚未安裝完成。再依原告2人提出之電費帳務管理系統欠費查詢單顯示，其中收費日期記載為105年8月3日之欄位，其用電度數雖為1,006度，然此應為系爭房屋3至4樓於105年5月27日至同年7月28日之用電量，並非105年8月份之用電量，此有用電明細表在卷可參（見本院卷第54頁），是原告2人主張系爭房屋於被告105年8月間安裝冷氣後電費逐月攀升等語，亦非可採。

3.次查，原告2人自承於冷氣機安裝上去後，約過1、2天有通知被告來處理（見本院卷第30頁反面），而被告係於105年2月間安裝附表一、二之冷氣機，已據本院認定如上，是原告2人於斯時即已將其認為附表一、二冷氣機之瑕疵通知出賣人，則依前開規定，其因物之瑕疵而得解除系爭買賣契約之解除權，應自其通知被告時起算6個月內行使之，然觀之原告2人係遲至106年1月3日始向本院起訴主張行使解除權，有起訴狀在卷可按（見本院卷第3至4頁），顯已逾前開規定之6個月除斥期間甚明。原告2人主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約，已逾民法第365條第1項所定6個月之除斥期間，原告2人此部分主張，尚非有據。

㈡原告2人主張附表一、二之冷氣機有瑕疵，依民法第227條、第256條不完全給付之規定解除系爭買賣契約，是否有據？

1.按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院87年度台上字第575號裁判要旨參照）。是買賣之物如有瑕疵，買受人除依物之瑕疵擔保規定請求出賣人負物之瑕疵擔保責任外，如再請求負不完全給付之債務不履行責任，即應限於瑕疵係於契約成立後始發生，且為可歸責於出賣人之事由所致者始可。

2.原告2人主張附表一、二之冷氣機安裝過程中未進行排水檢測，冷氣機運轉後造成系爭房屋淹水，被告應負不完全給付之債務不履行責任等語（見本院卷第76頁反面至77頁），此為被告所否認，則附表一、二之冷氣機是否有排水瑕疵，且該瑕疵是否可歸責於被告，即應由原告2人舉證證明。原告2人雖曾委請附表一、二冷氣機之品牌代理商指派工程人員詹世鴻至系爭房屋4樓及頂樓檢視冷氣機，惟詹世鴻到庭證稱：原告於105年8月8日通知我去看，沒有修理。原告說裝潢的水管會漏水，原告已經將裝潢撬開，應該是在尋找漏水的原因，冷氣機運轉正常，沒有瑕疵，我測試冷氣機可運轉，有冷氣。我有查看一、二台冷氣，發現冷氣機所附軟管與建築物的排水管接合處有漏水現象，應該是沒有接好，接合處有水漬，我們俗稱「盜汗」，其原因為冷氣機排出的水是冰水，外面溫度比較高，接合處就會有水漬，如果裝潢的排水管能順利排水，則冷氣機所排出來的水可以順利排出，盜汗的情形就不會產生，也不會產生水溢出的情形。我到現場看到裝潢的排水管已經做好，應該要由安裝冷氣機的廠商將冷氣機軟管與裝潢的排水管接好，我去現場看，冷氣機的軟管與裝潢的排水管都有接起來，但是裝潢裡面有漏水，所以也無法排除裝潢裡面的排水管無法順利排水，我檢查結果應該是裝潢的排水暗管排水不順等語（見本院卷第45頁反面至46頁反面），詹世鴻既證稱冷氣機運轉正常，雖冷氣機之軟管與系爭房屋裝潢之排水管接合處有水漬，惟無法排除裝潢內部排水管無法順利排水，則附表一、二之冷氣機是否有原告2人所主張排水上之瑕疵，即非無疑。

3.次查，受被告聘僱前往系爭房屋4樓及頂樓安裝冷氣機之施工人員蕭進民到庭證稱：被告請我去施作，第一次去的時候大約在104年年底之前，去安裝冷氣管線，因為現場準備要裝潢，所以冷氣管線要先施作，管線安裝之後隔了好幾個月才裝冷氣，安裝冷氣之後有試運轉及試水，試水結果排水沒有問題，冷氣也可以運轉等語（見本院卷第68頁反面），另名施工人員石源銘亦證稱：被告請我去安裝冷氣，安裝完之後有測試，有將寶特瓶裝水倒入室內機測試排水，測試結果都正常，也有將冷氣機開啟測試運轉都正常等語（見本院卷第69頁）。又前往檢修冷氣機之施工人員蔣奇憲則證稱：被告請我去改修，改修的原因被告說室內機會漏水，請我去看看，我看完結果並不是我們安裝的問題，是原告的房屋排水管線的問題，並不是冷氣機排水管的問題，我會去的原因是因為同行關係會互相照應一下，所以我就去看等語（見本院卷第69頁反面），是蕭進民、石源銘、蔣奇憲均證稱冷氣機並無排水上之瑕疵，且運轉正常，雖原告2人主張蕭進民、石源銘、蔣奇憲為被告聘僱之施工人員，與被告有合作關係，渠等證詞之證明力薄弱，惟蕭進民、石源銘既均證稱冷氣機運轉正常，蔣奇憲亦質疑漏水係房屋內部排水管線之問題，則渠等證述與詹世鴻上開證述尚屬一致，況附表一、二之冷氣機是否有排水上之瑕疵，本就應由原告2人負舉證之責，原告2人未就上開瑕疵部分另行舉證以實其說，自無從依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭買賣契。

五、綜上所述，原告依民法第359條買賣瑕疵擔保規定，以及民法第227條第1項、第256條不完全給付之規定解除系爭買賣契約，訴請被告返還買賣價金共37萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。