潮州簡易庭106年度潮簡字第405號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第405號

原告

台灣巴克斯工程有限公司

法定代理人

盛如楓

被告

宇程營造有限公司

法定代理人

周土盛

被告

明鑫營造工程有限公司

法定代理人

郭威廷

訴訟代理人

張凱雯

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告宇程營造有限公司（下稱被告宇程公司）簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）134萬6,500元，詎原告於民國106年3月22日屆期向付款銀行提示，竟因提示期限經過後撤銷付款委託理由遭退票，被告明鑫營造工程有限公司（下稱被告明鑫公司）為系爭支票背書人，依法應負連帶清償責任，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：

㈠宇程公司：被告宇程公司有將系爭支票交給訴外人加士達公司開立，並且有付款給被告明鑫公司，惟被告宇程公司並不清楚為何被告明鑫公司未付票款予原告。並聲明：原告之訴駁回。

㈡明鑫公司：對原告請求票款並無意見。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票依背書及交付而轉讓，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第30條第 1項分別定有明文，而支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台上字第334號、64年台上字第1540號判例意旨參照）。經查，原告前開主張之事實，已據提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證（見支付命令卷第3至4頁），核與所述情節相符，被告宇程公司雖辯以系爭支票係加士達公司開立，並且有付款給被告明鑫公司，惟被告宇程公司並不清楚為何被告明鑫公司未付票款予原告等語，惟揆諸上開判例意旨，系爭支票發票人既為被告宇程公司，則被告宇程公司即應負發票人責任，是被告宇程公司所辯，即無可採。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第144 條準用第96條第1 項及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係請求被告連帶給付票款134萬6,500元，及自106年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用為1萬4,365元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項準用第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第389 條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬─────┬───────┬───────┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │利 息 起 算 日││ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤│ 01 │宇程營造有限公│臺灣銀行屏東分行│ 106年1月18日 │134萬6500元 │AK0000000 │106年3月22日 │106年3月22日 ││ │司 │ │ │ │ │ │ │└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴─────┴───────┴───────┘