106年度潮小字第68號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：106 年 06 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 106年度潮小字第68號原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正訴訟代理人　陳品菖訴訟代理人　陳芳惠被　　　告　福德核能工程有限公司法定代理人　王瑞芳上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零肆拾陸元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣参佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴後於訴訟繫屬中關於「利息」部分，減縮為：「自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算按週年利率百分之5計算之利息」，參照上開條文規定，原告減縮應受判決事項之聲明於法有據，本院應於減縮後之聲明範圍內進行審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人徐榕崧積欠原告新臺幣（下同）15萬264 元，及其中8萬3,531元自民國94年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息未清償，此經臺灣臺北地方法院102年度北簡字第4456號民事判決確定在案。因徐榕崧受僱於被告，原告乃以上開確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處就徐榕崧對被告之薪資債權為強制執行，經本院於103年2月11日核發扣薪之移轉命令（下稱系爭執行命令），在上開債權範圍內，就徐榕崧於被告處任職期間每月所得請求薪津3分之1、獎金4分之3之薪資債權予以扣押，並命被告自收受系爭執行命令時起應按債權比例交付原告，而將上開薪資債權移轉原告，惟被告收受系爭執行命令後未聲明異議，亦未依系爭執行命令將徐榕崧之薪資轉給原告，原告自得依系爭執行命令，向被告請求給付徐榕崧按勞工保險最低投保薪資計算，自103年2月至105年9月之薪資債權3分之1，以滿足上開判決所示之債權本息，爰依強制執行法第 119條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7 萬2,836元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：徐榕崧於104年1月1日起即未在被告處上班，嗣於105年1月1日方重新聘任徐榕崧上班至105年12月31日，徐榕崧於103年2月起至同年11月止已匯款2萬2,500元予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段亦規定明確。故就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。是扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，第三人於收受執行法院之扣押命令時，即不得對債務人為清償，且自收受移轉命令時至債務人離職時止，債務人對第三人之薪資債權，就已扣押部分更已移轉與執行債權人，第三人自負有給付執行債權人上開所扣押薪資債權之義務。次按執行法院依強制執行法第115條第1項核發扣押命令後，固得視其情形，分別依同條第2項核發收取命令、支付轉給命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給付之債權，第115條之1第2 項設有核發移轉命令換價程序之特別規定，即債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，以確保債權人之權益（最高法院99年度台抗字第163號裁判要旨參照）。㈡本件原告主張徐榕崧積欠原告15萬264元，及其中8萬3,531 元自民國94年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之 19.71計算之利息，且因徐榕崧受僱於被告，原告以對徐榕崧之確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處就徐榕崧對被告之薪資債權為強制執行，經本院103年2月11日核發系爭執行命令，就徐榕崧於被告處任職期間每月所得請求薪津3 分之1、獎金4分之3之薪資債權予以扣押，並命被告自收受系爭執行命令時起應按債權比例交付原告，而將上開薪資債權移轉原告，惟被告收受系爭執行命令後未聲明異議，亦未依系爭執行命令將徐榕崧之薪資移轉給原告等事實，業據其提出本院100年度司執字第5208號債權憑證、移轉命令等件為證（見本院卷第7至13頁），核與本院依職權調閱之100年度司執字第5208號參與分配卷宗之卷證資料相符，堪信為真實。惟參以徐榕崧自102年1月1日起至103年12月31日止，另自105年1月1日起至105年12月31日止，其勞工保險投保單位為被告，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（置放於本院卷證件存置袋內），可認徐榕崧於102年1月1日起至 103年12月31日止確有受雇於被告，嗣於104年1月1日離職後，被告復於105年1月1日重新聘僱徐榕崧，而徐榕崧既已於 104年1月1日自被告處離職，足認徐榕崧自104年1月1日起即喪失向被告請領薪資之權利，揆諸強制執行法第115條之1及前揭說明，債權人即原告之債權未受清償之部分，移轉命令失其效力，故系爭執行命令之效力僅及於本件原告所請求之徐榕崧自103年2月起至同年12月止得向被告支領之薪津3分之1，至原告債權未受償之部分，移轉命令失其效力。職是，徐榕崧雖於105年1月1日重回被告處任職，然如前所述，系爭執行命令既已失其效力，其移轉之範圍自不及於徐榕崧自105年1月1日起得向被告請求之薪資債權。㈢本件原告主張按勞工保險投保薪資分級表第1級（即勞工最低基本薪資）採為計算被告應依系爭執行命令給付原告金額之依據，而103年2月至同年6月勞工保險投保薪資第1級月薪資總額為1萬9,047元，103年7月至同年12月則為1萬9,273元，又系爭執行命令原告債權比例為39.9%，則原告請求被告依系爭執行命令扣押並給付徐榕崧103年2月至同年12月共11個月之薪資3分之1，其總金額應為2萬8,046元【計算式：1 萬9,047元÷35個月39.9%＝1萬2,666元；1萬9,273元÷ 36個月39.9%＝1萬5,380元；1萬2,666元+1萬5,380元=2萬8,046元】，雖徐榕崧於103年2月至同年11月已匯款2萬 2,500元予原告，有匯款申請書回條在卷可稽（見本院卷第 53至55頁），惟徐榕崧既為原告之債務人，其自103年2月至同年11月總計匯款2萬2,500元應認係清償其對原告所負之債務，此與被告應依系爭執行命令移轉徐榕崧於103年2月至同年12月薪資債權3分之1，係屬二事，被告自不得以徐榕崧已匯款2萬2,500元而解免應依系爭執行命令移轉徐榕崧薪資債權3分之1之責任，從而，本件原告請求被告給付2萬8,046元元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年10月15日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，逾此範圍即屬無據，應予駁回之。四、綜上所述，系爭執行命令僅移轉徐榕崧自103年2月起至同年12月止，得向被告支領之薪津3分之1即2萬8,064元。因徐榕崧於104年1月1日起已喪失向被告請領薪資之權利，故原告債權未受償之部分，移轉命令失其效力。原告請求被告給付2萬8,064元，及自105年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：第79條。本件確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 106 年 6 月 22 日潮州簡易庭法官李育任正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 23 日書記官李勝群

潮州簡易庭106年度潮小字第68號

關鍵資訊