潮州簡易庭106年度潮簡字第105號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第105號原　　　告　鋼程股份有限公司
法定代理人　劉振芳
訴訟代理人　劉振興
被　　　告　謝麗莉即麗虹企業工程行
訴訟代理人　謝建智律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣参拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國一○五年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰参拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣参拾貳萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為支付原告塗裝工程之工程款，而將被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，經
原告屆期提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由，退票未獲付款。爰依票據法律關係提起本訴，請求被告給付32萬2,400元。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：先前已與原告溝通，將以被告可領取之工程款給付原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經原告屆期提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由，退票未獲付款等情，業據其提出支票及退票理由單為證（見本院卷第5頁），
自堪信為真實。
㈡按票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據法第7條定有明文。經查，系爭支票記載金額之文字為「参
拾貳萬貳仟肆佰元整」，與號碼記載為「324,200」有所不
符，依票據法第7條規定，應以文字為準，則本件原告請求
之金額為32萬2,400元，應屬有據。
㈢按發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，分別為票據法第144條準用第126條、第133條所明定。系爭支票經原告於105年8月31日提示後遭退票乙節，有退票理由單在卷可參（見本院卷第5頁），則原告依上開規定，請求被告給付票款32萬
2,400元，及支付命令送達翌日即105年11月13日起（見本院卷第14頁）至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行；復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：
┌────┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│支票號碼│ 票面金額 │付款銀行 │發票日（民│退票日（民│
│ │（新臺幣） │ │國） │國） │
├────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│FA │國字：参拾貳貳仟肆佰│屏東縣林邊│105年8月31│105年8月31│
│0000000 │元。 │鄉農會 │日 │日 │
│ │數字：324,200 │ │ │ │
└────┴──────────┴─────┴─────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 李勝群