資料來源：司法院裁判書系統
潮州簡易庭106年度潮簡字第263號
臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮簡字第263號
- 原告
- 楊明箴
上列原告與被告台達電子工業股份有限公司等間請求損害賠償事
件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，經本院於民國106 年1月19日裁定命原告於收受裁定送達後10日內補正如附表所示之應補正事項，該裁定業於106 年3 月16日送達原告，有公示送達公告可稽。茲原告逾期迄未補正，亦有本院收費答詢表查詢附卷可憑，則揆諸前揭說明，其訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│應補正事項 │
├──┼──────────────────────────┤
│1 │繳納第一審裁判費。 │
│ │★原告應繳裁判費之計算式：下列①、②之總和。 │
│ │①聲明(一)部分：原告查明系爭股利之金額後，依民事訴訟│
│ │ 法第77條之13所定費率，計算本件應繳納之裁判費。 │
│ │②聲明(二)部分：依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應 │
│ │ 繳納3000元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│2 │提出被告「台達電子工業股份有限公司、元富證券股份有限│
│ │公司、新光金融控股股份有限公司、佳和實業股份有限公司│
│ │、憬興投資股份有限公司、飛順國際股份有限公司、彰化商│
│ │業銀行股份有限公司」最新之公司變更登記事項表。 │
├──┼──────────────────────────┤
│3 │依編號2所示資料，更正被告「台達電子工業股份有限公司 │
│ │、元富證券股份有限公司、新光金融控股股份有限公司、佳│
│ │和實業股份有限公司、憬興投資股份有限公司、飛順國際股│
│ │份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司」之法定代理人暨│
│ │其住所。 │
├──┼──────────────────────────┤
│4 │依編號2、3所示資料，提出補正「當事人欄」，及「原告簽│
│ │名或蓋章」後之起訴狀（不得以影本或傳真方式補正）。 │
├──┼──────────────────────────┤
│5 │按被告人數提出補正後起訴狀之繕本，以利本院送達。 │
├──┼──────────────────────────┤
│6 │具狀說明起訴狀所附之台達電子工業股份有限公司銀行匯款│
│ │帳號暨股票劃撥集保登記聯、股東印鑑證明書、現金股利領│
│ │據等件所示之權利人均為「黃健治」，何以起訴狀當事人欄│
│ │原告竟列名「楊明箴」？ │
├──┼──────────────────────────┤
│7 │具狀說明關於聲明(一)部分之訴訟標的（即實體法上請求權│
│ │基礎或原告請求所依據之法律、規定、條文、約定或條款）│
├──┼──────────────────────────┤
│8 │具狀說明原告何以另列被告台達電子工業股份有限公司以外│
│ │者為被告？ │
├──┼──────────────────────────┤
│9 │具狀說明被告台達電子工業股份有限公司拒絕給付系爭股利│
│ │之始末？ │
├──┼──────────────────────────┤
│10 │具狀說明原告請求被告間連帶給付之憑據為何？ │
├──┼──────────────────────────┤
│11 │提出足資證明編號6 至10所列事項之相關資料。 │
└──┴──────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 曾文玲